最高法院民事裁定

聲請人

高銘克

聲請人

趙惠雲

共同訴訟代理人

張鴻欣律師

上列聲請人因與高心媃間請求確認債權不存在事件，對於中華民國111年8月25日本院裁定（111年度台抗字第735號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

本件聲請人以本院111年度台抗字第735號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款之情形，對之聲請再審，係以：伊前於民國110年10月5日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起確認消費借貸法律關係不存在之訴，所提臺北地院105年度訴字第11號、臺灣高等法院（下稱臺高院）105年度上訴字第2383號刑事判決，係分別於105年8月30日、106年8月9日作成。臺高院97年度上字第493號民事判決係於98年3月18日作成，該事實之發生非屬前訴訟既判力範圍所及。伊向臺北地院提起消費借貸法律關係不存在之訴，訴訟標的為民事訴訟法第247條第1項前段，臺高院97年度上字第493號之訴訟標的為民法第325條第3項，伊所提確認之訴非既判力範圍所及，原確定裁定適用法規顯有錯誤云云，為其論據。

惟按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議之解釋、憲法法庭之裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。原確定裁定以相對人高心媃前以聲請人書立9紙借款條（下稱系爭借款條），於81年9月7日、同年9月21日、25日、30日、同年10月6日、同年12月31日（2紙）、82年2月1日及81年間依序向其借款新臺幣（下同）50萬元、120萬元、50萬元、50萬元、100萬元、40萬元、30萬元、20萬元，共計460萬元（下稱系爭借款）為由，依借貸法律關係，起訴請求聲請人連帶給付460萬元本息（下稱前訴），經本院98年度台上字第844號裁定駁回聲請人之上訴確定（下稱前訴判決）。嗣聲請人以前訴判決後，臺北地院105年度訴字第11、118、143號及臺高院105年度上訴字第2383號刑事判決（下稱系爭刑事判決）理由認定其書立系爭借款條係交予訴外人高黃淑貞，由高黃淑貞交付借款予其，兩造間並無借款合意且相對人未交付借款予其等情，向臺北地院提起本件訴訟，請求確認兩造間就系爭借款之消費借貸法律關係不存在。臺北地院以聲請人之起訴為不合法，以裁定駁回其訴。聲請人不服，提起抗告。臺高院維持臺北地院所為裁定，駁回聲請人之抗告。本件訴訟與前訴之當事人同一，訴訟標的為系爭借款之同一法律關係，前訴判決命聲請人給付系爭借款確定，聲請人再就既判力所及之同一借貸法律關係求為消極確認之判決，屬同一事件。聲請人書立系爭借款條向何人貸得系爭借款（下稱系爭事實），乃發生於前訴判決事實審言詞辯論終結前之事實，前訴判決已認定相對人對聲請人系爭借款債權存在，兩造均應受既判力拘束。聲請人以系爭刑事判決係新訴訟資料為由，提起本件訴訟，要求法院重新評價、認定前訴判決事實審言詞辯論終結前爭執之系爭事實，非法之所許，其起訴為不合法，臺高院以裁定駁回其抗告，並無適用法規顯有錯誤，因認聲請人之再抗告為無理由，以裁定予以駁回。經核並無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形。

次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。聲請人另主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第2款再審事由，惟未敘明原確定裁定有如何合於該款再審事由之具體情事，依上說明，亦非合法。末查，本件同一當事人就同一訴訟標的，前後訴所為聲明可以代用之情形，屬同一事件，本院就此並無歧異見解，無提案予民事大法庭之必要，併此敘明。

據上論結，本件聲請一部為無理由，一部為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭