最高法院民事裁定

抗告人

胡聖芬

上列抗告人因與相對人蘇美珠間請求返還不當得利事件，對於中華民國112年5月24日臺灣高等法院裁定（111年度上更一字第125號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起民事第三審上訴，依民事訴訟法第481條準用同法第440條規定，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。又訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權，民事訴訟法第70條第1項定有明文。所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內。代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力。本件抗告人對原法院111年度上更一字第125號第二審判決，提起第三審上訴，而其在原法院已委任蔡炳楠律師為第二審訴訟代理人，其委任書載明蔡炳楠律師有為一切訴訟行為之權，並授與民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權，則原法院向蔡炳楠律師送達第二審判決，應屬合法，與抗告人自受送達生同一效力。又本件第二審判決，係於民國112年3月16日送達蔡炳楠律師，有卷附送達證書可稽，且蔡炳楠律師之事務所設於原法院所在地，無扣除在途期間之問題，則上訴期間自送達之翌日起，算至同年4月6日（因末日5日為清明節國定假日，延至次一上班日）即告屆滿。抗告人遲至同年月7日始提起上訴，已逾上開不變期間。原法院因認其上訴為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違誤。

抗告意旨，以第二審判決未合法向伊為送達，且伊係於同年月21日始委任蔡炳楠律師為第三審訴訟代理人，上訴之不變期間並未開始起算為由，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭