最高法院民事裁定

上訴人

楊啓瑞

訴訟代理人

簡文玉律師

被上訴人

曾慶堂（即楊水之承受訴訟人）

訴訟代理人

林銘龍律師

被上訴人

楊明麗（即楊水之承受訴訟人）

上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年5月24日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第874號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。

二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造之被繼承人楊水前以上訴人之子即訴外人楊政諭為被告，請求返還系爭房屋、給付相當於租金之不當得利，獲勝訴判決確定，並據以為執行名義，對楊政諭為強制執行，經臺灣基隆地方法院民事執行處以111年度司執字第14762號事件（下稱系爭執行事件，就返還系爭房屋所為執行程序稱系爭執行程序）受理在案。又系爭房屋係於民國91年3月間興建完成，未辦理建物所有權第一次登記，用以經營山海全觀茶坊迄今。上訴人未能證明系爭房屋乃由其所興建，而取得所有權。從而，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件之系爭執行程序，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審合法認定上訴人非系爭房屋之所有權人，無從提起第三人異議之訴，排除系爭執行程序，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭