最高法院民事裁定

上訴人

乙 ○

訴訟代理人

陳盈君律師

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

粘怡華律師

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年10月4日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第143號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。

而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國94年1月21日結婚後，原共同居住於上訴人所有之系爭房屋，嗣系爭房屋因上訴人負債遭拍賣，被上訴人遂於106年間攜同子女返回娘家居住，上訴人則另行租屋居住，兩造因而分居至今已逾5年。被上訴人因得知上訴人外遇生子及遭法院判刑而受到精神打擊，失去對上訴人之信賴與情愛，並表明不願再與上訴人同住，足認任何人處於同一境況均將喪失維持婚姻之意願，兩造徒有婚姻之形式，而無相愛或相互扶持依存之實質內涵，堪認其婚姻有難以維持之重大事由，且上訴人就此具可責性，被上訴人得依民法第1052條第2項規定訴請離婚等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第九庭