資料來源：司法院裁判書系統
最高法院民事裁定
113年度台聲字第1108號
- 聲請人
- 鍾素卿
- 訴訟代理人
- 蔡亞玲律師
上列聲請人因與相對人程芊瑜間聲請假扣押事件，對於中華民國113年4月25日本院裁定（113年度台抗字第254號）、112年10月2日臺灣高等法院臺南分院裁定（112年度抗字第122號），聲請再審，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請人主張臺灣高等法院法院臺南分院112年度抗字第122號裁定（下稱原第二審裁定）及本院113年度台抗字第254號裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：相對人原向無管轄權之臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院）提起本案訴訟並為假扣押之聲請，經雲林地院以112年度全字第19號民事裁定（下稱第19號裁定）駁回相對人之假扣押聲請後，雲林地院將本案訴訟移送至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），相對人不服第19號裁定，提出抗告，然雲林地院並非本案訴訟之管轄法院，且假扣押標的亦非在雲林縣轄區，原第二審裁定應廢棄第19號裁定，將該假扣押事件移送臺中地院，惟原第二審裁定仍准就伊之一切財產為假扣押，即有違誤，原確定裁定維持原第二審裁定，認不因假扣押裁定後，本案訴訟移送他法院，而影響該假扣押裁定之效力，適用民事訴訟法第524條第1項規定顯有錯誤云云，為其論據 。
二、按假扣押之聲請，依民事訴訟法第524條第1項規定，專屬本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。該所謂本案管轄法院，依同條第2項規定，除訴訟現繫屬於第二審外，係指訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院而言，尚不因為假扣押裁定後，本案訴訟移送他法院，而影響該假扣押裁定之效力。原確定裁定以：相對人於民國112年8月16日向本案訴訟繫屬之雲林地院提出假扣押聲請，雲林地院於同年8月24日為裁定時，其本案訴訟仍繫屬該院，嗣雲林地院雖於同年9月13日將本案訴訟移送臺中地院，不影響雲林地院假扣押之管轄，因而裁定駁回聲請人之再抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨，指摘原確定裁定有前揭再審事由，聲明廢棄，非有理由。又第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決基礎，此觀民事訴訟法第476條第1項規定自明，並依同法第495條之1第2項規定，於再抗告程序準用之。再抗告法院以抗告法院就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷並無不當，而維持抗告法院之裁定者，當事人如以適用法規顯有錯誤為由聲請再審，僅得對再抗告法院之裁定為之。原第二審裁定既經本院認其適用法規並無不當而予維持，駁回聲請人之再抗告，則聲請人以適用法規顯有錯誤為由聲請再審，依上說明，自僅得對本院原確定裁定為之。乃聲請人竟以原第二審裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之事由，併對之聲請再審，自非法之所許。末查，聲請人所舉本院102年度台簡抗字第5號、85年度台抗字第362號、86年度台抗字第47號裁定之基礎事實，與本件情形未盡相同，無從比附援引。附此敘明。
三、據上論結，本件聲請為一部不合法，一部無理由。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定 如主文。
最高法院民事第三庭