最高法院民事判決

上訴人

泰國商創利電子股份有限公司

法定代理人

程萬遠

訴訟代理人

張伯時律師

被上訴人

金橋電子實業股份有限公司

兼法定代理人

陳束學

共同訴訟代理人

許惠月律師

上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，上訴人對於中華民國114年12月18日臺灣高等法院再審判決（114年度再字第54號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人主張：

㈠原審113年度聲再字第333號刑事裁定(下稱刑事裁定）明載被上訴人陳束學提出之驗證證書（下稱驗證書），不得使用FCC標章。本院109年度台上字第3265號判決，及原審106年度重上更㈠字第50號判決（下合稱原確定判決，該事件下稱前訴訟）之基礎證物係偽造，並因證據不足以外之理由，不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定。

㈡刑事裁定雖於前訴訟言詞辯論終結後作成，然其內容係依據美國聯邦電信法規，該法規於前訴訟事實審言詞辯論終結前已存在，倘經斟酌，可受較有利益之裁判，與民事訴訟法第496條第1項第13款規定相符。

㈢依民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款規定提起再審之訴，廢棄原確定判決駁回上訴人請求連帶給付新臺幣445萬2,198元本息部分，改判命如數給付之判決。

二、被上訴人抗辯：刑事裁定未認定驗證書係屬偽造、不得使用FCC標章，且迄民國114年8月26日始作成，非前訴訟事實審言詞辯論終結前存在之證物，不符合民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款之規定。

三、原審未經言詞辯論，認上訴人再審之訴顯無再審理由，逕以判決駁回，理由如下：刑事裁定駁回上訴人對原審101年度上訴字第2755號刑事判決（下稱2755號判決）之再審聲請，並未認定驗證書係偽造、不得使用FCC標章。刑事裁定於114年8月26日作成，非在前訴訟事實審言詞辯論終結前存在之證物。陳束學提出之驗證書及2755號判決，已在前訴訟程序調查，不符民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款、第2項之規定。

四、本院判斷：

㈠再審之訴顯無理由者，依民事訴訟法第502條第2項規定，雖得不經言詞辯論，以判決駁回之。惟所謂顯無理由，必須再審原告所主張之再審理由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者，始足當之。倘依再審原告主張之原因事實，僅據訴狀之記載尚有不明瞭或有其他情形，必須調查證據後，方能認定再審理由之有無者，即與法律上顯不得據為再審理由之情形有間，仍應為必要之言詞辯論，不得遽指再審之訴顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又再審之訴，得以發現未經斟酌之證物為再審理由，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款規定即明。該規定之證物，固指前訴訟事實審言詞辯論終結前已存在之證物，惟事實審言詞辯論終結後作成之文書，其內容如係依據另一證物作成，而該另一證物係成立於前訴訟事實審言詞辯論終結前者，仍應認在事實審言詞辯論終結前已存在。另外國之現行法為法院所不知者，當事人有舉證之責任，觀諸同法第283條本文規定自明。

㈡上訴人之再審書狀敘明：依刑事裁定所載之美國聯邦電信法規範，美國聯邦通訊委員會(FCC)為獨立之美國聯邦政府機關，依該法規範，係以適用設備之重要程度，分為認證(Certification)、驗證(Verification)、符合性聲明(Declaration of Conformity，DcC)，自我聲明不得使用FCC標章等，故被上訴人交付之產品不得使用FCC標章；而上開美國聯邦電信法規範，為前訴訟事實審言詞辯論終結前已成立，並提出刑事裁定為證(原審卷11至23、43至46、165至169頁)，則刑事裁定能否認為在前訴訟事實審言詞辯論終結前尚未存在、與上開條款所定之證物是否相符，僅據再審書狀記載，尚不明瞭，依前揭說明，自無適用上開條項規定，不經言詞辯論駁回再審之訴之餘地。

㈢原審逕以再審之訴顯無再審理由，不經言詞辯論，駁回上訴人再審之訴，於法尚有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，即有理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第六庭