最高法院民事判決

上訴人

賴偉生

上訴人

賴明玲

共同訴訟代理人

熊賢安律師

被上訴人

林麗貞

訴訟代理人

魏其村律師

上列當事人間請求給付委託收益事件，上訴人對於中華民國115年2月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（114年度上字第132號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人主張：伊與訴外人賴偉智、賴瑩瑛（下合稱賴偉生4人）、伊父賴瑞基繼承伊母賴陳合（民國94年10月2日死亡）所有之○○市○區○○路000號房屋及所坐落之同區○○段000-0地號土地（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地），系爭土地上另有賴偉生、賴偉智單獨所有之同路000號、000號、000號房屋（下稱000號等3屋）。賴瑞基於95年1月10日死亡後，賴瑩瑛訴請分割賴陳合遺產（臺灣高等法院臺中分院98年度重家上字第5號，下稱系爭遺產分割事件），法院判決賴偉生4人之應繼分各4分之1，系爭房屋全部由賴偉生取得，系爭土地由賴偉生、賴偉智各取得4分之1、4分之3，已於99年8月24日確定。系爭房地及000號等3屋之所有人各如第一審判決附表（下稱附表）一編號1至4（下分稱門牌號碼，合稱進化路房地）。伊與賴偉智自95年1月間起至99年8月（系爭遺產分割事件確定前）止，將進化路房地之出租、收租事務，委任被上訴人（即賴偉智配偶）處理，租金收益依慣例由土地、建物所有人各分配3分之2、3分之1，各該租期、每月租金及伊應分配租金如附表二所示（賴偉生同意扣除000號房地96年4月至8月之租金即附表二編號16至20之C、D欄），除第一、二審判命被上訴人給付者外，被上訴人尚應給付賴偉生、賴明玲各新臺幣（下同）70萬5,830元、88萬7,833元（其中因伊誤同意扣除000號房地95年4月至8月即附表二編號4至8之C、D欄<下稱系爭5期>之租金收益，賴偉生、賴明玲分別於原審追加請求6萬3,332元、6萬3,335元，原審僅就賴偉生部分判准3萬5,000元，其餘部分均未獲准許）等情。爰依民法第541條第1項規定，求為命被上訴人如數給付，及其中賴偉生、賴明玲之67萬7,498元、82萬4,498元均自112年l1月2日起，其餘2萬8,332元、6萬3,335元均自114年4月29日起，加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。

二、被上訴人則以：系爭房地為賴陳合之遺產，於系爭遺產分割事件判決確定前，系爭房地之租金亦為遺產，屬全體繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，不得處分。上訴人無從單獨請求分配該租金收益，上訴人未與其他繼承人共同起訴，當事人不適格等語，資為抗辯。

三、原審以：

㈠系爭房地原為賴陳合所有，賴陳合於94年10月2日死亡後，由賴偉生4人及賴瑞基繼承。賴瑞基於95年1月10日死亡後，賴瑩瑛提起系爭遺產分割事件，該判決於99年8月24日確定，賴偉生4人就賴陳合遺產之應繼分為各4分之1，系爭房屋分由賴偉生取得，系爭土地由賴偉生、賴偉智各分得4分之1、4分之3。上訴人及賴偉智於95年1月間，將進化路房地之出租、收租事務委託被上訴人處理。被上訴人自95年1月起至99年8月止，向進化路房地即附表一所示之承租人收取租金，該租金收益依慣例由土地、建物所有人各分配3分之2、3分之1，租金分配之計算如附表二編號1至56所示等情，為兩造所不爭。

㈡自95年1月起至99年8月止，系爭房地為賴偉生4人公同共有，於賴陳合之遺產分割前，被上訴人受任收取之租金，乃賴偉生4人公同共有之債權，上訴人不得單獨按其應繼分比例計算其可分得部分請求給付，且上訴人未證明此公同共有債權已為分割，或其他繼承人同意由上訴人為請求。另賴偉生請求自98年8月起至99年8月止之租金收益（即附表二編號44至56之D欄），因其自陳已收取000號房地同期間之每月租金2萬1,000元（即附表二編號44至56之G欄），亦不能以該收取部分扣抵其他屬公同共有債權之租金收益。是上訴人上開請求，自屬無據。又上訴人追加請求系爭5期租金收益，除被上訴人應給付賴偉生3萬5,000元外，其餘部分亦屬無據，為其心證之所由得。並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人該部分敗訴之判決，駁回賴偉生之其餘上訴及其餘追加之訴，併駁回賴明玲之上訴及追加之訴。

四、本院之判斷：

㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項本文、第1151條定有明文。所謂遺產，包括所生之收益、負擔。各繼承人對遺產並無應有部分，亦不得僅依其應繼分之比例行使權利。又按公同共有債權人請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項之規定為之。

㈡系爭房地為賴陳合之遺產，於遺產分割前，上訴人及賴偉智委託被上訴人處理系爭房地及000號等3屋之出租、收租事務等情，為原審所認定之事實。依前開規定及說明，出租系爭房地收取之租金，係因遺產所生收益，同為遺產之一部分。上訴人請求被上訴人給付該租金收益，屬公同共有債權之行使，應由公同共有人全體或得公同共有人全體同意，不得依應繼分比例單獨行使權利。原審因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事及契約解釋之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

㈢末查，上訴人所舉本院104年度台上字第531號民事判決，係繼承人之一未經其他繼承人同意，將繼承土地出租，其他繼承人請求返還不當得利；最高行政法院90年度判字第970號判決，係定期存款於繼承人死亡後所生利息，不生應列入遺產申報而計算其價額之問題；司法院院字第1950號解釋係指分別共有債權的請求權等情，與本件基礎事實不同，上訴人聲請以裁定提案予民事大法庭，核與法院組織法第51條之4第1項規定要件不符，不應准許。

五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第一庭