最高法院八十七年度台上字第二二三○號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二二三○號

上訴人

張順清

上訴人

鄭麗花

上訴人

鄭新等

被上訴人

馮仁順

　　　　　　潘美秀

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年九月十五日台灣高等法

院高雄分院第二審判決（八十四年度重訴字第二五號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之文號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審其敗訴部分判決提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或理由矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該部分判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又查民法第一百八十八條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。

凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問。本件上訴人鄭麗花於台灣屏東地方法院檢察署檢察官偵訊時，陳稱愛幼托兒所係鄭新等所興建，伊與鄭新等共同出資，由伊負責經營，所內稱鄭新等為董事長等語（見原審卷一宗一一七頁），原審同案被告潘秀玲在原審亦稱鄭新等是負責人之一，如老師之考績獎金、招生獎金等，鄭麗花與鄭新等商量後決定等語（見原審卷一宗二六六頁正面、二六七頁反面、二六八頁正面），則愛幼托兒所係上訴人鄭麗花與上訴人鄭新等共同出資經營，僱用原審同案被告王淑敏、潘秀玲、張順清等人分別擔任老師、司機，為原審所確定之事實。上訴人鄭新等既出資與上訴人鄭麗花共同經營，且參與該托兒所老師之考績獎金、招生獎金等事宜，依一般社會觀念，大都認王淑敏、潘秀玲、張順清為上訴人鄭新等所僱用之老師、司機。原審判命上訴人鄭新等負連帶賠償責任，於法並無不合。又對於第二審法院關於假執行之裁判，不得聲明不服，民事訴訟法第四百五十八條定有明文。本件上訴人就原判決關於假執行部分提起上訴，亦非合法，併此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭