最高法院九十年度台上字第二二五○號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第二二五○號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

林根煌律師

被上訴人

彰化縣芳苑鄉農會

法定代理人

洪新富

右當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國九十年六月二十六日台灣高等法

院台中分院第二審判決（八十七年度重上字第六九號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百六十七條及第四百七十條第二項分別定有明文。又依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，亦為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，暨其他與判決結果不生影響之理由指摘原判決不當，並就原審本於上開職權之行使所論斷：上訴人既自承自行填寫系爭放款申請書，並在借款之約定書上簽名與蓋章，復辦理開立活期儲蓄存款戶手續，開戶之印鑑章復交與訴外人楊進添蓋用，依民法第一百六十九條規定，應認為上訴人有授權楊進添向被上訴人農會辦理貸款之情事，縱上訴人曾限制楊進添填寫貸款金額為「幾十萬元」，但其不能證明為被上訴人所明知或因過失而不知，依民法第一百零七條規定，該代理權之限制自無從對抗善意之被上訴人。從而，被上訴人本於消費借貸之法律關係，訴請上訴人給付系爭未償還之借款新台幣七百萬元本息暨違約金，即屬正當，應予准許等情，泛言謂為違法，而非具體表明該論斷究有何不適用法規或適用法規不當，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭