最高法院九十年度台上字第三八二號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第三八二號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

邱步顯律師

被上訴人

乙○○

右當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國八十八年十月二十六日台灣高等

法院台南分院第二審更審判決（八十七年度重上更㈠字第二二號），提起上訴，本院

裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按公司法第二十三條規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任。此一公司負責人對於第三人之責任，乃係基於法律之特別規定，與一般侵權行為之構成要件不同。查被上訴人為系爭公司之負責人，受上訴人之授權，代其辦理所有出資額轉讓等手續，而將上訴人之出資移轉與自己及其子名下，固屬違反自己代理及雙方代理之規定，但此行為既非執行公司業務，上訴人只得依民法第一百十條、第一百八十四條規定請求被上訴人賠償損害，尚難令負公司法第二十三條之損害賠償責任。原審認上訴人依公司法第二十三條為請求，不應准許，而為其敗訴之判決，並無違背法令情事。至原審贅列之其他理由，不論當否，要與判決結果不生影響，併此敍明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Ｋ