最高法院九十年度台上字第一八三○號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一八三○號

上訴人

丙○○

訴訟代理人

陳福寧律師

被上訴人

乙○○

訴訟代理人

陳國堂律師

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年十月三日台灣高等法院

第二審更審判決（八十九年度重上更㈠第二四號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係以：伊已就第一審認定被上訴人追加同案被告甲○○，乃不妨礙被告之防禦及訴訟終結而准為訴之追加，係屬不當，予以指摘，原審竟未加以裁判等語，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。按法院因民事訴訟法第二百五十五條第一項但書規定，而許訴之變更或追加或以訴為非變更或追加之裁判，不論其說明之理由如何，依同法第二百五十八條第一項規定，均不得聲明不服。第一審法院既認被上訴人所提起之訴訟無變更追加，則上訴人就此要無聲明不服之餘地。又本件被上訴人實為訴之追加，而非訴之變更，上訴人指其為訴之變更，並以法院未專就訴訟為裁判，係屬違法一節，核屬誤會，併此敍明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭