最高法院九十一年度台上字第四四○號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第四四○號

上訴人

桃園縣蘆竹鄉農會

法定代理人

呂學乾

訴訟代理人

陳錦川律師

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

王桂樹律師

右當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國九十一年一月二十二日台灣高等

法院第二審判決（九十年度上字第一○七八號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：民法第七百五十五條著重於債權人是否允許主債務人延期清償，至是否被事實所迫之同意延期清償，並非該條要件。上訴人既同意訴外人呂進重、呂進川延期清償，而未得被上訴人同意，自有上開條文之適用。又兩造於民國八十三年七月三十日所訂約定書第十一條第二款約定，「……允許主債務人延期清償或分期清償，毋須再徵求立約人同意，立約人仍須負全部債務之保證責任」，預先拋棄民法第七百五十五條權利之約定，依修正後民法債編施行法第三十三條之規定，有溯及效力，則依修正後民法第七百三十九條之一規定，該預先拋棄自屬無效。從而，上訴人本於連帶保證之法律關係，請求被上訴人連帶給付新台幣五百十萬元本息，於法無據，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭