最高法院九十三年度台上字第八九號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第八九號

上訴人

甲○○○

訴訟代理人

蔡 孟 章律師

被上訴人

乙 ○ ○

送達代收人

王正喜律師

右當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國九十二年九月十七日台灣高

等法院台中分院第二審更審判決（九十二年度重上更㈠字第四號），提起上訴，本院

裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於與訴外人柯正郎協調系爭土地之權利誰屬不成立之際，乘隙將系爭土地出賣與不知情之被上訴人，雖已完成所有權移轉登記，但經地政機關撤銷該所有權登記，而權利瑕疵擔保規定之契約解除權、違約金及損害賠償請求權，並無民法第三百六十五條規定六個月短期時效之適用，則被上訴人於以權利瑕疵擔保之規定解除系爭土地買賣契約後，依回復原狀之法律關係，請求上訴人返還價金新台幣（下同）四百四十四萬六千七百五十元本息，並依系爭土地買賣契約之約定，請求上訴人給付違約金二百萬元本息，於法均無不合，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭

Ｍ