最高法院九十五年度台上字第三一四號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十五年度台上字第三一四號

上訴人

麗正國際科技股份有限公司（原名麗正精密電子工業股份有限公司）

法定代理人

林文騰

訴訟代理人

李佩昌律師

訴訟代理人

陳逢源律師

被上訴人

甲○○

法定代理人

江秋萍

上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於中華民國九十四年十一月十五日台灣高等法院第二審更審判決（九十四年度上更

㈣字第八三號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言其論斷矛盾或未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審以上訴人公司之常務董事譚晶心負責該公司財務調度及可索得由會計邱見英保管之支票，認定上訴人已授權譚晶心代理簽發支票，核無違誤。至原審另以譚晶心係公司法第八條所定之上訴人負責人，謂其有權代理上訴人簽發支票，則屬贅述。又譚晶心既係有權代理上訴人簽發系爭支票，即與本院五十一年台上字第三三０九號判例所示意旨有間，是本件應無該判例之適用。附此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

Ｙ