最高法院九十六年度台上字第二六七四號

最高法院民事裁定　　　　　　九十六年度台上字第二六七四號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

上訴人

丁○○

上訴人

戊○○

上訴人

己○○

上訴人

丙○○

上一人法定代理人

未○○

上一人法定代理人

申○○

共同訴訟代理人

江彗鈴律師

上訴人

庚○○

上訴人

辛○○

上訴人

寅○○

共同訴訟代理人

曾耀聰律師

被上訴人

卯○○

　　　　　　辰○○

　　　　　　巳○○

　　　　　　壬○○

　　　　　　癸○○

　　　　　　子○○

　　　　　　午○○

　　　　　　丑○○

上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國九十六年五月十五日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十五年度上字第一０號），各自提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴均不合法。末查法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第二百四十七條之規定提起確認之訴，此項訴訟，祇須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，其當事人之適格即無欠缺。又耕地三七五減租條例第二十六條第一項規定租佃爭議事件須經調解、調處始得起訴，無非在於保持業主與佃農雙方情感，減少訟累。如出租人或承租人有數人，其中一人或部分人出席調解、調處程序，已為不同意之表示，縱令全體出席，調解、調處自亦無從成立，則為訴訟便宜起見，應認該租佃爭議事件已踐行調解、調處程序。

上訴人寅○○係台灣省彰化縣彰尾打字第六五之一號租約之承租人，上訴人甲○○為該約出租人，甲○○於調解程序時出席為不同意之表示，嗣提起確認該租約之租賃關係不存在之訴，於法並無不合。原審就上開第六五之一號租約部分為寅○○敗訴之判決，經核並無違背法令情形，至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判之結果不生影響，附此敘明。

據上論結，本件上訴人之上訴均不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭

Ｋ