最高法院九十六年度台簡抗字第二三號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十六年度台簡抗字第二三號

抗告人

廷順企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

楊永成律師

上列抗告人因與相對人甲○○間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國九十六年二月十三日台灣士林地方法院裁定（九十五年度簡上字第一二九號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於簡易訴訟程序之第二審裁定，其上訴利益逾民事訴訟法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三第一項及第二項之規定自明。又同法第一編總則第一百九十六條第一項規定，攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之，此於同法第二編第三章所定之簡易訴訟程序，亦應適用之。本件抗告人於原法院民國九十六年一月三十日言詞辯論終結後，另於同年二月六日始提出「再開辯論聲請狀」，主張依民法總則施行法第十五條之規定，請求相對人與訴外人NEBULA INTERNATIONAL LTD. 負連帶票據責任，該援用民法總則施行法第十五條之規定，縱如抗告人所言僅係新攻擊防禦方法之提出，因已在原法院言詞辯論終結之後，依上說明，即有未合。原法院未予斟酌，並認其為訴之追加，復以裁定駁回其追加之訴，所持之理由固有不同，但於其結果並無二致，原裁定仍無適用法規顯有錯誤之可言，且無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，亦應予維持。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，不能認為有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭

H