臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

漆素瓊

訴訟代理人

涂芳田律師

複代理人

蔡昆宏律師

被告

王富田

被告

張方旻

被告

王建評

上二人共同訴訟代理人

洪主民律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國111年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告提起本訴，原聲明請求：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上約9.21平方公尺之地上物（範圍及面積以實測為準）拆除，並將該地上物所占約9.21平方公尺之土地（範圍及面積以實測為準）返還予原告。㈡被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上約10平方公尺之地上物（範圍及面積以實測為準）拆除等語（見本院卷第19頁）。嗣經測量後，於民國111年2月17日具狀變更訴之聲明如後述，並撤回前開訴之聲明第二項部分（見本院卷第225頁。原告另追加聲明部分，後於本院111年2月24日言詞辯論期日當庭撤回），依前開規定，均屬適法。

乙、實體部分：

壹、原告起訴主張：系爭土地為原告所有。然被告共有未辦理保存登記之臺中市○○區○○路00○0號房屋（下稱系爭建物），占用系爭土地如附圖即臺中市豐原地政事務所收件日期110年9月9日豐土測字第206200號土地複丈成果圖（下稱附圖）標示建物主體（面積5.07 平方公尺）、屋簷（面積4.20 平方公尺）所示，而無權占有系爭土地。爰依民法第767 條第1 項之規定，提起本訴。並聲明：被告應將坐落系爭土地上如附圖所示之地上物（面積5.07 平方公尺）及屋簷（面積4.20 平方公尺）拆除，並將地上物（面積5.07 平方公尺）占用部分土地返還原告，並不得再占用系爭土地。

貳、被告答辯則以：

一、被告王富田部分：拆掉系爭建物太浪費，希望可以金錢補償原告。

二、被告張方旻、王建評部分：希望可以跟原告承租占用部分土地。

三、並均聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷：

一、原告主張其為系爭土地登記所有權人，被告則為未辦理保存登記之系爭建物共有人，為系爭建物事實上處分權人等情，業據提出土地登記第一類謄本為證（見本院卷第33頁），且為被告所不爭執。而原告主張系爭建物如附圖所示之建物主體、屋簷部分，蓋建於系爭土地上等情，復經本院於110年10月6日，會同兩造及臺中市豐原地政事務所人員至現場勘驗、測量，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第167頁至第181頁），並囑託該地政事務所人員繪製如附圖所示複丈成果圖附卷為佐（見本院卷第197頁）。是原告主張上情，堪認為真。

二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。經查，原告系爭土地之所有權人，被告則為系爭建物之事實上處分權人，有如前述。而被告對原告為土地所有權人之事實未予爭執，就其對系爭土地為有權占有之事實，則未提出任何說明或舉證。則原告主張被告係無權占有系爭土地，堪可採信。系爭建物如附圖所示建物主體、屋簷部分既無權占用原告所有系爭土地，而妨害原告自由使用、收益系爭土地之圓滿性，則原告依民法第767 條第1項之規定，請求被告拆除系爭建物占用部分，及返還建物主體部分所占有之土地，為有理由，應予准許。至於被告抗辯希望向原告承租或價購占用土地，為原告所不同意，尚難准許。

肆、綜上所述，原告依民法第767條第1項之法律關係，請求被告拆除坐落系爭土地上之系爭建物如附圖所示之建物主體（面積5.07平方公尺）及屋簷（面積4.20平方公尺），並將地上物（面積5.07平方公尺）占用部分土地返還原告，且不得再為占用，為有理由，應予准許。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。至被告王富田於本院111年2月24日言詞辯論終結日後，始於翌（25）提出書狀，就此言詞辯論終結後始提出之資料，本院依法無須審究（最高法院97年度台上字第2607號判決、96年度台簡抗字第23號判決參照），且未經提示予原告命為充分之辯論，自不得據為本件裁判之基礎，併此敘明。

陸、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。

柒、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭