臺北高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第二庭

112年度交再字第9號

再審原告

黃信揚

再審被告

交通部公路局臺北市區監理所

代表人

江澍人

上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於民國110年7月14日臺灣基隆地方法院109年度交字第114號行政訴訟判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、爭訟概要：再審被告於民國109年9月23日以北市監基裁字第25-RB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，認再審原告有駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為，依道路交通管理處罰條例第62條第4項規定，裁處吊銷駕駛執照（下稱原處分）；再審原告不服原處分，提起交通裁決事件訴訟，經臺灣基隆地方法院110年7月14日以109年度交字第114號判決駁回其訴（下稱原判決），再審原告不服原判決，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於110年8月31日以110年度交上字第239號裁定駁回其上訴確定。再審原告不服原判決，主張原判決有行政訴訟法第273條第1項所定再審事由，於112年5月24日提起本件再審之訴。

二、再審之訴，應以訴狀表明再審理由，行政訴訟法第277條第1項第4款定有明文，為提起再審之訴必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定裁判有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由或泛言有何條款所定再審事由，而無具體情事者（未具體表明再審理由），或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，均難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴或再審之聲請，即屬不合法（最高行政法院112年度聲再字第827號裁定意旨參照）。如未合法表明再審理由，法院無庸命其補正（最高行政法院112年度聲再字第777號裁定意旨參照）。再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第278條第1項定有明文。

三、再審原告主張及聲明略以：再審原告係依前開駕駛執照賺錢維持生計，原處分裁處吊銷駕駛執照已造成原告生活困難，需仰賴安眠藥始能入睡，請求法院原諒過錯，依行政訴訟法第273條第1項規定，提起再審之訴，請求提早撤銷原處分。

四、經查：再審原告於再審訴狀內所表明之理由，均在說明原處分執行及原判決確定後，對其生活所生之影響，未指明原判決究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事；至前開再審訴狀之定型化記載部分，固提及以發現新事實或新證據為由再審等語，惟再審原告於再審訴狀內所表明之理由，於形式上即與行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由無涉；依前開說明，本件再審之訴，難認已合法表明再審理由，於法未合，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。