臺北高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第二庭

112年度交再字第12號

再審原告

吳劭祈

再審被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於民國112年2月15日臺灣新北地方法院111年度交字第801號行政訴訟判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、爭訟概要：再審被告於民國111年10月19日以新北裁催字第48-C17515950號違反道路交通管理事件裁決書，認再審原告有「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第43條第3項、第5項前段、第24條等規定，裁處罰鍰新臺幣3萬元、吊銷駕駛執照、應參加道路交通安全講習（下稱原處分）；再審原告不服原處分，提起交通裁決事件訴訟，經臺灣新北地方法院於112年2月15日以111年度交字第801號判決駁回其訴（下稱原判決），再審原告不服原判決，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於112年7月28日以112年度交上字第101號裁定駁回其上訴確定。再審原告不服原判決，主張原判決有未斟酌事實情形，於112年10月25日提起本件再審之訴。

二、再審之訴，應以訴狀表明再審理由，行政訴訟法第277條第1項第4款定有明文，為提起再審之訴必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定裁判有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由或泛言有何條款所定再審事由，而無具體情事者（未具體表明再審理由），或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，均難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴或再審之聲請，即屬不合法（最高行政法院112年度聲再字第827號裁定意旨參照）。如未合法表明再審理由，法院無庸命其補正（最高行政法院112年度聲再字第777號裁定意旨參照）。再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第278條第1項定有明文。

三、再審原告主張及聲明如附件所示。

四、經查：再審原告於再審訴狀內所表明之理由，旨在說明其係因家中狀況未到庭，致原判決未斟酌訴外人遭論處法條與其遭論處法條有別、再審被告更改舉發機關舉發法條後裁罰等事實，惟未表明原判決究有行政訴訟法第273條何款所定之再審事由，亦未指明原判決究有如何合於該款所定再審事由之具體情事；依前開說明，本件再審之訴，難認已合法表明再審理由，於法未合，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。