臺北高等行政法院行政訴訟裁定

地方行政訴訟庭第三庭

112年度巡交字第2號

原告

楊雅娟

被告

交通部公路總局臺北市區監理所

法定代理人

江樹人

上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此為行政訴訟法第186條所準用。上開規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。

二、查原告不服被告民國110年5月14日北市監金字第26-T50097214號裁決書，提起行政訴訟，因涉及修正前道路交通管理處罰條例第7條之2第3項：「對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」究應以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離，抑或應以「警示牌設置位置」與「執法器材(科學儀器)設置地點」之距離計算之，高等行政法院實務上有不同見解，經臺中高等行政法院以110年度交上字第45號裁定移送最高行政法院統一裁判見解中，因其法律爭點與本件相類，福建金門地方法院前依行政訴訟法第177條第2項、第237條之9第1項準用第236條之規定，裁定於上揭行政訴訟事件終結前停止本件訴訟程序。惟上揭行政訴訟事件經最高行政法院112年度大字第1號裁定統一法律見解，並經同院110年度交上統字第3號判決駁回上訴確定在案，有前開裁定、判決及本院112年8月31日公務電話記錄附卷可稽。是本件停止訴訟原因已不存在，依職權撤銷停止訴訟程序之裁定。

三、爰依首揭規定裁定如主文。