臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

113年度交字第2695號

原告

郭庭伊

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

訴訟代理人

黃郁軒

王欣怡

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月8日北市裁催字第22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。

二、事實概要：原告所有之光陽廠牌、引擎號碼SE22BK-000000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年3月8日17時18分許，經未成年人王○○駕駛行經新北市○○區○○路000號時，因懸掛使用他車經註銷之「OOO-OOO」號車牌，為新北市政府警察局三峽分局(下稱舉發機關)執行巡邏勤務之員警當場目睹，復予以攔停稽查，並於同日開立新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為112年4月22日前，並於112年3月9日移送被告處理。原告未到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告為系爭機車之所有人，系爭機車有「使用註銷之牌照」之違規，遂依道交條例第12條第1項第4款、第12條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年8月8日填製北市裁催字第22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,400元，牌照扣繳（下稱原處分）。原告對罰鍰部分不服，乃提起本件行政訴訟。

三、原告主張：對於違規事實並不爭執，惟被告就同一事件另依道交條例第12條第1項第5款、第12條第2項開立112年4月28日北市裁催字第22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱493號處分)，裁處原告罰鍰5,900元，吊銷汽車牌照，原處分就罰鍰部分為重覆處罰等語。並聲明：原處分關於罰鍰部分應予撤銷。

四、被告則以：原告就本件使用註銷之牌照、使用他車牌照之違規事實並不爭執，違反道交條例第12條第1項第4、5款，依交通部90年10月8日交路九十字第056287號函(下稱交通部90年10月8日函)之意旨，應分別裁處等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠按道交條例第12條第1項第4款、第5款、第2項規定：「(第1項)汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,600元以上1萬800元以下罰鍰，並禁止其行駛：……四、使用吊銷、註銷之牌照。五、牌照借供他車使用或使用他車牌照。……(第2項)前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。」

㈡原告所有之系爭機車，於112年3月8日17時18分許，經未成年人王○○駕駛行經新北市○○區○○路000號時，因懸掛使用他車經註銷之「OOO-OOO」號車牌，為舉發機關目睹而攔停稽查等事實，有機車車籍資料查詢(本院卷第43頁)、車輛詳細資料報表(本院卷第71-73頁)、員警職務報告(本院卷第67頁)、原舉發通知單(本院卷第59頁)等在卷可稽，並為原告所不爭執(本院卷第100頁)，堪信為真實。則原告既為系爭機車之所有人，系爭機車使用註銷之牌照，自該當道交條例第12條第1項第4款之處罰要件無訛。

㈢惟按行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」而一行為不二罰原則，乃現代民主法治國家之基本原則，其本意即禁止國家對人民之同一行為，予以相同或類似之措施多次處罰，致承受過度不利之後果。詳言之，一行為已受處罰後，國家不得再行處罰；且一行為亦不得同時受到國家之多次處罰(最高行政法院107年度判字第581號判決意旨參照)。查系爭機車於112年3月8日使用他車經註銷之「OOO-OOO」汽車牌照，除有「使用註銷之牌照」之違規外，同時亦該當道交條例第12條第1項第5款「使用他車牌照」之處罰要件，前經被告於112年4月28日開立493號處分，裁處原告罰鍰5,900元，吊銷汽車牌照等情，業據被告陳明在卷(本院卷第100頁)，並有493號處分存卷可參(本院卷第93頁)，則原告所有之系爭機車使用他車經註銷之汽車牌照，以一行為違反不得「使用註銷之牌照」及不得「使用他車牌照」之二不作為義務，應依道交條例第12條第1項第4、5款規定處罰，又二者法定罰鍰額相同，則原告該當同條第5款規定遭處5,900元罰鍰之493號處分部分，因未提起行政訴訟業已確定在案，依前述一行為不二罰之法律原則，本案即不應重複處罰，被告猶作成原處分裁處原告罰鍰5,400元，自與法有違。

㈣被告固持交通部90年10月8日函，主張原告該當道交條例第12條第1項第4、5款之處罰要件，應予分論併罰乙節，惟該函內容為：「主旨：貴署轉據國道公路警察局函為汽車未領有牌照，並使用他車牌照行駛之舉發援引法條疑義案，復如說明，請查照。說明：一、復貴署九十年九月十一日(九十)警署交字第一九二三○七號函。二、查汽車使用他車牌照行駛公路，除該汽車所有人明顯有道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款之處罰適用外，仍應查明該車輛之車籍狀況，檢視前開處罰條例第12條第1項其他各款之處罰適用，並依其具體違規事實，本從一重處斷之法理原則，擇據單一適當條款舉發處罰；……」細稽其意旨，實係說明在汽車未領有牌照並使用他車牌照行駛之情形，除該當道交條例第12條第1項第5款之處罰要件外，尚須檢視其違規事實是否亦該當同條項其它各款之處罰要件，如有，應從一重處而擇其「單一」適用之處罰規定，此為重申行政罰法第24條第1項所揭諸「一行為不二罰原則」，即一行為不得同時受到國家之多次處罰，而非對於一行為可分別依多款規定分論併罰。是被告對該函文之意旨與行政罰法第24條第1項之法理，容有誤解，併予敘明。

六、綜上所述，原告為系爭機車之所有人，系爭機車使用他人註銷之牌照，固該當道交條例第12條第1項第4款之處罰要件，惟被告前就原告同一行為，另構成第12條第1項第5款之處罰要件，已開立493號處分對原告為處罰，又該二規定之法定罰鍰額相同，依前述行政罰法第24條第1項所揭一行為不二罰之法律原則，本案自不應重複處罰，被告猶作成原處分裁處原告罰鍰5,400元，自與法有違。從而，原告訴請撤銷原處分關於罰鍰部分，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。