臺北高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第三庭

114年度地訴字第167號

原告

NARONGKON MOLI

原告

THEERAKORN WANGDONGBANG

原告

SARAWUT KANYAMA

原告

SANTI CHUEABORIBOON

原告

SOMSAK CHANASIT

原告

SANYA KALUNATAM

原告

KOWIT SAETOEN

共同訴訟代理人

黃仕翰律師

共同訴訟代理人

顏名澤律師

共同訴訟代理人

李佳諺律師

被告

內政部移民署

代表人

林宏恩

共同送達代收人：李欣柔

上列當事人間入出國及移民法事件，原告不服內政部中華民國114年3月26日台內法字第1140007034號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：

一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增至新臺幣一千萬元。」、「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為新臺幣二十五萬元或增至新臺幣七十五萬元。第二項第五款之事件，由受收容人受收容或曾受收容所在地之地方行政法院管轄，不適用第十三條之規定。但未曾受收容者，由被告機關所在地之地方行政法院管轄。」、「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」，行政訴訟法第104條之1、第229條及第13條第1項分別定有明文；次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

二、經查：

（一）原告不服被告民國113年12月9日口頭所為禁止入國3年之處分（下稱原處分）而提起訴願，嗣經內政部以114年3月26日台內法字第1140007034號訴願決定書（下稱訴願決定）為訴願駁回之決定，原告乃提起本件行政訴訟而訴請撤銷訴願決定及原處分，此有行政訴訟起訴狀1份、訴願決定影本1份（見本院卷第11頁至第16頁、第33頁至第38頁）附卷可稽。

（二）原處分之內容既係禁止原告入國3年，則本件即非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，亦非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件。又因被告之機關所在地為臺北市，則依行政訴訟法第13條第1項規定，應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，是原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤，依上開規定，本件應依職權移送於其管轄法院。

三、爰裁定如主文。