臺北高等行政法院 地方庭114年度地訴字第69號

• 裁判案由: 長期照顧服務法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 地方庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 當事人: 新北市私立永心居家長照機構、李嬋娟、新北市政府、侯友宜

臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第二庭
114年度地訴字第69號
原 告 新北市私立永心居家長照機構
代 表 人 李嬋娟
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜
上列當事人間長期照顧服務法事件，原告不服衛生福利部中華民國113年12月31日衛部法字第1130031106號訴願決定，提起行政
訴訟，本院裁定如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理　由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」，行政程序法第72條第1項
及第73條第1項定有明文。又按訴願之提起，應自行政處分
達到或公告期滿之次日起30日內為之。提起訴願逾法定期間者，應為不受理之訴願決定。參照訴願法第14條第1項、第77條第2款之規定甚明。復依行政訴訟法第4條規定，提起撤
銷訴訟應經訴願程序，如因訴願逾期而未經合法之訴願程序者，即不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，且不能補正，行政法院自得依首揭之規定，以裁定駁回原告之訴。
二、經查：
㈠本件原告不服被告民國113年8月26日新北府衛高字第1131649
849號裁處書(下稱原處分、見本院卷第45至46頁)，提起訴
願，經衛生福利部(下稱衛福部)113年12月31日衛部法字第1130031106號訴願決定不受理(下稱訴願決定、見本院卷第17至19頁)，循序提起行政訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定
。查被告前揭原處分，係於113年8月28日送達原告「新北市○○區○○路000巷00弄00號1樓」地址，由原告負責接收郵件人
員蓋用原告及代表人印章，有送達證書在卷可稽(見本院卷
第84頁)，依行政程序法第72條第1項、第73條第1項規定，
已生合法送達效力。準此，原處分既已於113年8月28日合法送達原告，其提起訴願之期間應自送達翌日即113年8月29日起算，又原告之地址在新北市，依訴願法第16條第1前段及
訴願扣除在途期間辦法第2條規定，扣除在途期間2日，核計提起訴願之30日不變期間，期間末日為113年9月29日，因該日為星期天休息日，依行政訴訟法第88條第3項及民法第122條等規定，延至113年9月30日屆滿，原處分即告確定，不得再行訴願。而原告遲至113年10月4日始提起訴願，此有訴願書上衛福部收文條碼所載日期可按(見本院卷第106頁)，原
告顯已逾法定不變期間始行提起訴願至明，自非合法訴願，訴願機關即衛福部以其訴願逾期，自程序上為不受理決定，自無不合。原告復提起本件撤銷訴訟，依照前述規定與說明，顯非合法，應予駁回。
㈡至原告主張訴願期間有中秋節國定假日(按即113年9月17日)，且113年10月2日及3日因山陀兒颱風放假，故原告提起訴
願未逾期云云(見本院卷第129、131頁)。惟查：
⒈按行政訴訟法第88條第3項規定，期間之計算，依民法之規定
。民法第122條固規定：期間之末日為星期日、紀念日或其
他休息日時，以其休息日之次日代之。惟此以期間之末日係星期日、紀念日或其他休息日為限，期間中縱有星期日、紀念日或其他休息日，亦不得據以延長期間。故原告主張113
年9月17日為中秋節國定假日，亦無法據以延長訴願期間，
更無從否定原告已逾期訴願之事實。
⒉按「訴願人因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤前條之訴願期間者，於其原因消滅後10日內，得以書面敘明理由向受理訴願機關申請回復原狀。但遲誤訴願期間已逾1年者
，不得為之。申請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴願行為。」為訴願法第15條所明定。又所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言。另該項不應歸責於己之事由，必發生在不變期間屆滿前，始得據以聲請回復原狀，若其事由係於不變期間屆滿後發生，即無聲請回復原狀之餘地(最高行政法院97年
裁字第2499號裁判、最高法院98年度台聲字第384號民事裁
判意旨均可參照)。原告不服原處分提起訴願時，未以書面
敘明理由向受理訴願機關依訴願法第15條申請回復原狀，
已難謂合法。況且，依原告所主張113年10月2日及3日因山
陀兒颱風放假之事由，均發生於不變期間屆滿日即113年9月30日之後，自不影響原告提起本件訴願之行為，核與前揭回復原狀之規定未合。原告據此主張訴願未逾期云云，洵屬無稽。
㈢綜上，原告提起訴願已逾上開法定不變期間，揆諸首開說明，自為法所不許。訴願機關以其訴願逾期，自程序上為不受理決定，將訴願決定書送達原告，核無不合。原告復對之提起行政訴訟，即屬不備起訴要件，顯不合法，應予駁回。又本件原告之訴既因起訴不合法，應予駁回，其實體上之主張，即毋庸審究，併此敘明。
三、結論：原告之訴不合法。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日審判長法　官　蕭忠仁
法　官　紀榮泰
法　官　林禎瑩
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　盧姿妤