臺灣臺東地方法院100年度東簡字第149號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　100年度東簡字第149號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

潘盈潔

　　　　　　高世謙

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第2180號、100年度偵字第828號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，犯罪事實欄一第4行至第7行「詎渠等竟意圖為自己不法之利益，於承租期限屆至時即同日晚上6時10分許，仍不返還該車，亦未再繳納租金，因而享有使用機車之不法利益。」，應補充更正為「詎渠等竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，未依約歸還，經曹純禎不斷催促，仍虛應將續組或繳清租金，而均未歸還該機車，亦未繳清租金，將該機車侵占入己。」；證據部分補充：被告潘盈潔與高世謙於本院訊問時之自白。

二、核被告潘盈潔、高世謙所為，均係犯刑法第335條第1項侵占罪。聲請意旨認被告2人係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟被告2人於租車時，並未對告訴人施用詐術，與刑法第339條第2項之詐欺得利罪要件尚有未合，惟其社會基本事實仍屬同一，復經本院對被告踐行告知罪名之程序（見本院100年7月22日訊問筆錄），自得逕予變更起訴法條如上（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第48號研討結果同此見解）。又被告潘盈潔與高世謙2人間就上開侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告租用機車後，不僅未給付租金，更將租賃之機車侵占入己，侵害告訴人之財產權，自應予責難，惟念及渠等犯後坦承犯行，態度尚可，併慮及渠等犯罪之手段尚屬平和，且犯後已將機車返還告訴人，惟迄今未賠償侵占期間對於告訴人所造成之損害，暨渠等之犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告潘盈潔未曾受有期徒刑以上刑之宣告，雖將租用之機車侵占入己，然犯罪後頗有悔意，經此教訓，足資警惕，應無再犯之虞，是本案有期徒刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑貳年，以勵自新。復斟酌被告潘盈潔之犯罪情節，為使被告能於本案從中深切記取教訓，督促其確實悔過向善，並協助其培養正確法治觀念，另依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供80小時之義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由地方法院檢察署觀護人提供各種有效且必要之協助，以收矯正之效。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第28條、第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。