臺灣臺東地方法院103年度原簡字第34號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度原簡字第34號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

王彥捷

選任辯護人

李百峯律師（財團法人法律扶助基金會）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（ 103年度偵字第1362號），被告於準備程序中自白犯罪（ 103年度原易字第86號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕由受命

主文

事實及理由

一、王彥捷雖預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，仍因缺錢花用，基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國103年1月中旬某日，與真實姓名、年籍不詳，自稱「林建明」之成年男子，約定以每月新臺幣（下同）1萬2千元之對價，出售其申辦之臺灣新光商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱新光銀行帳戶）資料，嗣於寄交該帳戶之存摺、提款卡及密碼與「林建明」後，實得2 千元之價金。「林建明」與所屬詐欺集團成年成員取得該帳戶資料後，遂共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於103年1月22日14時許，佯裝為李玉英之妹，致電李玉英謊稱：欲向李玉英借款云云，使李玉英因而陷於錯誤，於同日16 時10分許，匯款2萬元至上開新光銀行帳戶，旋遭詐欺集團提領得款，嗣經李玉英察覺受騙，報警處理，而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，有下列證據可資為證，堪以認定，應予依法論科：

(一)被告王彥捷於警詢、檢察事務官詢問時及本院準備程序中之自白。

(二)證人即告訴人李玉英於警詢中之證述。

(三)上開新光銀行帳戶之客戶資料及交易明細、郵政跨行匯款申請書、金融機構聯防機制通報單、宅急便託運單各1份。

三、論罪科刑

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1 項業經立法院修正，並由總統於103年6月18日，以華總一義字第0000000000號令公布施行，修正前刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000 元以下罰金。」，修正後該條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，又刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段則規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣；94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」，則103年6月18日修正前之刑法第339條第1項，所定罰金數額應提高為30倍，即3 萬元。是經比較新、舊法之適用結果，新法之罰金刑部分顯較舊法為高，以修正前之刑法第339條第1項對被告較為有利，從而依刑法第2條第1項前段之規定，本案仍應適用行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定。

(二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查「林建明」與其所屬詐欺集團成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，持用上開新光銀行帳戶做為犯罪工具，向告訴人施用詐術並取得款項，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟被告單純提供帳戶予他人使用之行為，並不能逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是以被告應僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力，核其所為，僅係犯刑法第30條第1 項前段、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告既未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。

(三)本院審酌被告因缺錢花用，率爾提供金融帳戶資料給欠缺信賴關係之人使用，使金融帳戶淪為犯罪工具，致告訴人受有財產損害，已生危害於交易安全及金融秩序，同時亦增添國家查緝犯罪之難度，所為實應非難。惟念及被告出售帳戶資料所獲取之利益非鉅，且犯後坦承全部犯行，於本院審理中與告訴人調解成立，並依約給付全數賠償金（見本院原易卷第33頁正反面；本院原簡卷第4 頁），併衡酌被告前無犯罪紀錄，犯後態度尚可，以及其自陳大學畢業之智識程度、職業為社工助理、月收入2 萬元（見本院原易卷第36頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

(四)被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因年紀尚輕，思慮未臻成熟，法治觀念淡薄，始一時失慮而致罹刑典，而犯後坦承犯行，具有悔意，並已賠償告訴人所受之損害，本院認為其經此偵、審程序及科刑之宣告後，應知所警惕，慎重行事，信無再犯之虞，並斟酌告訴人所受損害已獲彌補，且檢察官亦認適合予以被告緩刑等情（見本院原易卷第36頁），因認對於被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另為使被告能記取本案教訓，明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，使其知所警惕，避免再犯，爰併依刑法第74 條第2項第5款、第8 款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受法治教育課程2 場次，以資警惕，且依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知被告於緩刑期間付保護管束。至上揭義務勞務及法治教育課程為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，若被告未能完成法治教育課程，並依執行檢察官之指示提供60小時之義務勞務，其情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第454條第1項，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。