臺灣臺東地方法院104年度聲字第102號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第102號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡明龍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第66號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：本件受刑人蔡明龍因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。是聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察官向該法院為之。又數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289 號裁定意旨參酌）。又所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言，並不包含以程序上不合法而駁回上訴之判決法院（最高法院97年度台非字第589 號、93年度台非字第160 號判決意旨參酌）。是若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院檢察署之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程式上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決意旨參酌）。

三、經查：受刑人所犯如附表所示各罪，其中編號1 所示之罪，經本院於102 年10月22日以102 年度東交簡字第422 號判決，判處有期徒刑3 月確定；又附表編號2 所示之罪，經本院於103 年5 月20日以102 年度訴字第126 號判決判處有期徒刑3 年2 月，併科罰金新臺幣3 萬元，嗣經受刑人即被告提起上訴，臺灣高等法院花蓮分院於103 年10月9 日以103 年度上訴字第113 號判決為實體審理後認上訴無理由，而判決上訴駁回，又經受刑人提起上訴，最高法院於103 年12月10日以103 年度台上字第4337號判決上訴駁回確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，附件所示之2 罪，應以其中附表編號2 ，即臺灣高等法院花蓮分院103 年度上訴字第113 號判決，為犯罪事實最後判決之法院，自應由臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官，聲請該管法院裁定之。聲請人誤向無管轄權之本院聲請定應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。