臺灣臺東地方法院年度原簡字第43號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　107 年度原簡字第43號

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

郭利華

指定辯護人

本院公設辯護人丁經岳

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第51號、第52號），於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決處刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查被告郭利華因竊盜案件，經檢察官提起公訴，經本院以通常審判程序進行（107 年度原易字第77號），被告於本院審理時就其犯行已表認罪（本院107 年度原易字第77號卷【下稱本院卷】第36頁背面），參以卷內現存之證據，認為其合於以簡易判決處刑之要件，本案宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠第1行「長沙街」應更正「長安街」，及證據部分應補充被告於本院審理時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。

三、論罪科刑之法律適用

㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共2 罪）。

㈡被告所犯前揭各罪，犯意個別，抑且行為時、地可切割區分，應予分論併罰。

㈢查被告①於民國104 年間，因公共危險案件，經本院於104年4 月22日以104 年度原東交簡字第231 號判決判處有期徒刑3 月，於104 年5 月21日確定，於105 年3 月31日易科罰金執行完畢；②於105 年間，因公共危險案件，經本院於105 年1 月25日以105 年度原東交簡字第39號判決判處有期徒刑4 月，提起上訴後，經本院於105 年4 月29日以105 年度原交簡上字第6 號判決上訴駁回確定，於105 年12月7 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（本院卷第25頁至第31頁背面），是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。

㈣爰審酌被告正值青壯，不思正途取財，恣意行竊他人財物，共2 次，分別竊得之零錢包1 個（含如附表所示之物）、現金3 萬元，均價額不低，造成財物之損失，甚或有關證件掛失補發之繁雜不便，及存款盜領之風險，犯罪所生之危害並非輕微，另其①於96年間，因竊盜案件，經本院於96年5 月31日以96年度東簡字第232 號判決判處有期徒刑4 月、3 月，於96年6 月27日確定，嗣經依法減刑後定應執行之刑為有期徒刑3 月確定，於97年7 月29日縮刑期滿執行完畢；②於103 年間，因竊盜案件，經本院於104 年6 月29日以104 年度原簡字第22號判決判處拘役20日，於104 年8 月3 日確定，於105 年5 月19日易科罰金執行完畢；③於106 年間，因竊盜案件，經本院於106 年3 月21日以106 年度東原簡字第24號判決判處拘役25日，於106 年4 月19日確定，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是其一再犯同質之罪，顯然未從中獲得深刻之教訓，實為不該，兼衡其於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，考以其前職業為「工」，現無業，個人教育程度係「國小畢業」，家庭經濟狀況為「貧寒」，懷胎且須扶養子女等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（0000000000號警卷第1 頁、本院卷第37頁背面），依此顯現其智識程度、生活狀況及其具原住民身分等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑，並諭知所定應執行之刑易科罰金之折算標準。

㈤按為落實刑法沒收新制徹底剝奪不法利得、杜絕犯罪誘因之本旨，刑法第38條之1 第1 項前段「屬於犯罪行為人」者，指犯罪行為人對犯罪所得有事實上管領力為已足（最高法院106 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。從而，未扣案被告各竊得前揭之贓物，均為犯罪所得，分別屬告訴人曾黃美惠、被害人林陳惠英所有，其均因犯罪而有事實上管領力，非「已實際合法發還被害人」，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，分別於有關所犯竊盜各罪項下，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均諭知追徵其價額。末按新法關於供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得及追徵之範圍與價額，並未就追徵價額之判斷基準時點為規範，則究應以犯罪行為時抑或最後言詞辯論終結時，作為認定追徵價額之判斷基準，已生疑義。若以犯罪行為時為判斷基準，則沒收之物嗣後增值之範圍似無從追徵其價額；反之，若以最後言詞辯論終結時為判斷基準，則歷次事實審程序則難逃一再認定追徵之價額之困境，反使審判程序延宕難決，似均非修法之本意。因此，追徵之價額究為若干，宜認屬刑事執行程序應決事項，不應苛責法院於審判程序為判斷。從而，法院在裁判主文中諭知沒收及追徵即為已足，並無諭知追徵之價額若干之必要，併此敘明。此外，現行刑法已認沒收非從刑，宣告多數沒收者，即應由檢察官依刑法第40條之2 第1 項之規定，併執行之。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金（貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高為30倍）。