臺灣臺東地方法院107年度東簡字第54號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度東簡字第54號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

陳世光

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第10號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳世光基於施用第二級毒品之犯意，於民國106年10月20日凌晨6時許，在其臺東縣○○鎮○○里○○00○0號住處，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以點火燒烤該玻璃球吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因屬應受尿液採驗之列管人口，經警通知到場，在員警尚未對其施用毒品有客觀上確切根據足以為合理懷疑前，主動向員警供承施用甲基安非他命，自首接受裁判，並徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告陳世光於警詢及偵查中均坦承不諱，並有勘察採證同意書、列管人口基本資料查詢、臺東縣警察局關山分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（尿液檢體編號：Z000000000000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年11月2日慈大藥字第106110213號函暨所附檢驗總表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之施用毒品罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第1項、第2項、第23條第2項規定甚明。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以102年度毒聲字第32號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於102年7月31日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以102年度毒偵字第122號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表各1份在卷足據，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本案施用甲基安非他命之犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。

(二)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得施用、持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(三)被告前於103年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度東簡字第8號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於105年11月7日執行完畢出監，有前揭被告前案紀錄表為佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

(四)對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又該條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。易言之，對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年台上字第1634號、72年台上字第641號判例意旨參照）。經查，被告為應受尿液採驗之列管人口，經警通知到場接受採集尿液時，警方並未懷疑其有施用毒品情形，僅任意性諮詢，係被告主動坦承近期有施用甲基安非他命等情，有臺東縣警察局關山分局107年3月22日關警偵字第1070003034號函暨所附職務報告1份在卷供參。至於被告雖為應受尿液採驗列管人口，不過僅使警方對其涉嫌再犯施用毒品單純主觀上有疑，尚難憑此認有客觀上確切根據足以為合理懷疑，故被告在採尿送驗結果尚未確定前，於警詢時供認本案犯行且接受裁判，符合自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。再被告同時有累犯加重及自首減輕之適用，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

(五)被告雖於警詢、偵查中供出其毒品來源為「志航」、「高志航」，然依前揭臺東縣警察局關山分局函復說明，僅查知「志航」真實姓名為「高志航」，正蒐集相關證據，尚未經起訴、審理，自難認已據被告供述查獲其他正犯或共犯，另依臺東地檢署107年3月15日東檢德盈107毒偵10字第4196號函1份所復說明，亦未因被告供述查獲毒品來源或其他正犯、共犯，是本案未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑，併予敘明。

(六)本院審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，猶犯本案施用甲基安非他命之犯行，足見其雖經觀察、勒戒之治療程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，且被告素行非佳，有前揭被告前案紀錄表為佐；惟斟酌施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並期使經此教訓，能澈底悔悟，遠離毒品，及犯後自始坦承犯行並自首接受裁判，態度良好，兼衡以警詢時自述務農為業，高職畢業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳薇婷聲請以簡易判決處刑。