臺灣臺東地方法院108年度易字第182號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第182號

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

劉建成

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵緝字第30號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第 454條之規定，刑事訴訟法第310條之2有明文。本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉建成於本院行準備程序及審理程序時之自白、陳述者外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑之法律適用

(一)按毒品危害防制條例於民國92年 7月9日修正公布，自93年1月 9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5年後再犯」 2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「 5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次、95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第2號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於101年5月25日執行完畢釋放出所，刑事部分由臺灣臺東地方檢察署檢察官以 101年度毒偵緝字第18號為不起訴處分確定，又於102年間，因施用毒品案件，經本院以102年度東簡字162號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第17至40頁），被告於108年3月16日8 時50分許為警採尿回溯之96小時內之某時，再犯施用第二級毒品之犯行，雖距離前述觀察勒戒執行完畢釋放已逾 5年，惟被告於上述觀察勒戒執行完畢釋放後 5年內既已再犯施用毒品案件，並經依法判刑確定，揆諸前開說明，自應依法論罪科刑。

(二)甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，此觀諸該條例第2條第2項第 2款及附表甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項施用第二級毒品罪。又其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。

(三)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 105年度易字第285號判決判處有期徒刑7月確定，嗣於107年2月25日執行完畢出監，有前揭被告前案紀錄表為佐，其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，審酌前案執行完畢之情形，再犯本案侵害法益之種類等綜合判斷，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

(四)爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒及強制戒治之機會，及經法院多次判處徒刑及執行，猶未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第二級毒品，且施用毒品危害施用者之神經中樞，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時亦可能對公共秩序產生危害；惟考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其犯後於偵查及本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於本院審理時自陳其智識程度為高中肄業、目前尚無職業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官謝慧中到庭執行職務。