臺灣臺東地方法院109年度東簡字第282號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　109年度東簡字第282號

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

黃俊程

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第2601號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除犯罪事實欄一第1 列應補充記載為：「凌晨」1 時30分許；第4 列之新臺幣（下同）「30000 」元應更正記載為：「25000 元」（理由詳如下述）外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑部分：

(一)核被告黃俊程所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前於民國101 年間因販賣第二級毒品等案件，經法院判決處有期徒刑4 年2 月、3 年10月（12罪）、3 年8 月（12罪）、7 月（併科罰金20000 元），並定應執行有期徒刑6 年6 月，併科罰金20000 元確定，於109 年1 月4 日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於該徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且無司法院大法官釋字第775 號解釋所示罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行（參見前揭前案紀錄表），猶未能從前案中記取教訓，於本案中仍趁他人不注意之際，下手行竊得逞，侵害他人財產權，危害社會秩序程度非輕，法治觀念實有偏差，惟念及其於犯後坦承犯行，態度非惡，兼衡酌其品行素行、犯罪動機、目的、手段尚屬平和、行為次數，警詢中自陳無特定工作、經濟狀況勉持、教育程度為國中畢業，並參酌其犯罪所得及所生損害，及被告表示願意分期賠償告訴人鍾銘輝，且已透過其母親賠償告訴人7000元，因另案遭羈押而無力繼續賠償等等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得屬於犯罪行為人者沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。查有關被告本件竊得之手機1 支（Huawei mate X 廠牌，含0000000000號SIM 卡1 張）價值乙節，告訴人於警詢時證稱價值為25000元（警卷第8頁），於偵訊時則改稱手機價值約30000 元等語（偵卷第4頁），前後證述不一，依有疑利於被告解釋原則，認定該手機之價值為25000 元，另被告已透過母親賠償告訴人7000元部分，亦據告訴人於偵訊時證述明確（偵卷第5 頁），是7000 元部分既實際合法發還告訴人應予扣除，僅就18000 元（計算式00000-0000＝18000 ）部分，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於未扣案之玉山銀行信用卡及機車駕駛執照各1 張，雖亦屬被告本件犯罪所得，然均經被告丟棄乙節，業據被告警詢及偵訊供述明確（警卷第4頁，偵卷第15頁），且前揭物品沒收不具刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。

四、依刑事訟訴法第449 條第1 項、第3 項、第450 條、第454條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。