臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

胡瑞竹

指定辯護人

蘇銘暉律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第36號）及移送併辦（112年度軍偵字第77號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度軍原金訴字第1號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實

一、胡瑞竹得預見金融機構帳戶係財產交易上之重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍為順利貸得款項，而基於所提供之金融機構帳戶縱經詐騙集團持以遂行詐欺取財犯罪，或掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，按身分不詳、假名「劉明豪」之人之指示，先於民國112年3月6日，在臺東縣○○市○○路○段000號「統一超商-正東門市」，將己身所申設中華郵政股份有限公司延平郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交而出；再利用行動電話通訊軟體「LINE」告以該提款卡之密碼，而容任「劉明豪」恣意使用本案帳戶。其後「劉明豪」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對廖家惠、楊雅婷（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至本案帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣】；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再利用本案帳戶之提款卡暨密碼，將被害人等遭詐所匯款項提領而出，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。

二、案經廖家惠訴由彰化縣警察局北斗分局、楊雅婷訴由臺中市政府警察局清水分局函轉臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。

理由

一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告胡瑞竹於本院準備程序時坦承不諱，並有中華郵政股份有限公司112年3月30日儲字第1120115230號函（暨所附基本資料、變更資料、歷史交易清單）、行動電話通訊軟體「LINE」對話（胡瑞竹、「劉明豪」間）紀錄、臺灣臺東地方法院刑事簡易判決（106年度原簡字第55號）、臺灣臺東地方法院檢察署檢察官起訴書（106年度偵字第332號、第837號）各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑之法律適用

（一）論罪

1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告雖提供本案帳戶予「劉明豪」，使本案詐騙集團得以利用為事實欄一所載之犯行，然被告單純提供本案帳戶之行為，尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐所匯款項具有物理上接觸關係（事實接觸關係），尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件所為僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。

2、再按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）；而提供金融機構帳戶供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領（轉匯）後，始產生掩飾、隱匿之結果（最高法院108年度台上大字第3101號裁定理由參照）。查被害人等遭詐所匯款項業經本案詐騙集團利用本案帳戶之提款卡暨密碼予以提領而出如前，是該等犯罪所得金流顯已因而有所中斷，揆諸前開說明，當生有掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在之結果，則本案詐騙集團前開提領行為自核屬洗錢防制法第2條第2款之「洗錢」犯行。

3、是核被告所為，均係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之幫助洗錢罪處斷。末檢察官以臺灣臺東地方檢察署112年10月13日東檢汾崗112軍偵77字第1129015804號函檢卷移送併辦（即涉及證人楊雅婷）部分，均核與業經起訴（即涉及證人廖家惠）部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係如前，自為起訴效力所及，本院應併予審理。

（二）刑之減輕

1、查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領詐得款項（即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

2、又查被告已於本院審判中坦承本件洗錢犯行如前，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定（本院按：洗錢防制法第 16條第2項業於112年6月14日修正公布施行、同年月16日生效，修正後規定將自白減刑要件限縮至「偵查及歷次審判中」，相較修正前之「偵查或審判中」規定，明顯未有利於被告，依刑法第2條第1項規定，被告本件所犯自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，予以減刑，附此指明），應減輕其刑。

3、從而，被告本件具有多數刑之減輕事由，依法應遞減之。

（三）科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近30歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會經驗，理當知曉提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案帳戶遭詐騙集團利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有相當財產上損害，並已掩飾、隱匿本案詐騙集團詐欺取財犯罪所得之去向及所在，增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤以其本件幫助本案詐騙集團所詐得之總金額高達30萬餘元，要非輕微，復迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；另念被告係為順利貸得款項始為本件犯行，犯罪動機、目的尚非惡劣，且犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，更願意分期賠償被害人等以填補所生損害（參卷附本院準備程序筆錄），應值肯定；兼衡被告為男模店服務生、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統未具顯然瑕疵（參卷附本院準備程序筆錄），及被害人等、檢察官關於本件之意見（參卷附告訴人意見表、臺灣臺東地方法院電話紀錄表【受話人：楊雅婷、廖家惠】、本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。

（四）緩刑查被告固曾因提供金融機構帳號之幫助詐欺取財案件，經本院以106年度原簡字第55號判決處有期徒刑2月，緩刑2年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事簡易判決（106年度原簡字第55號）各1份在卷可考，併經檢察官於本院準備程序時陳稱：被告前已因提供帳戶幫助詐騙而受有罪判決，故不適宜諭知緩刑等語（參卷附本院準備程序筆錄）。然本院查被告前開刑之宣告業因緩刑期滿、未經撤銷而失其效力，同有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，自仍合於刑法第74條第1項第1款所定之緩刑宣告前提要件；次審酌被告前案時距本件犯行業有相當年日，期間亦未有何因案經法院科處罪刑之情形，當難認其法律服從性低，復佐以被告係為順利貸得款項始為本件犯行，犯罪動機、目的尚非惡劣，且犯罪後業坦承犯行，態度堪可，更願意分期賠償被害人等以填補所生損害如前，當足認其歷此偵、審程序及科刑之教訓後，已知所警惕，且為使被告有機會填補被害人等所受損害，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，用啟自新；又為期被告記取教訓，並使被害人等所受損害得獲填補，仍認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款規定，命被告應依附記事項所載支付財產上損害賠償，並於主文所示之期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務；末依刑法第93條第1項第2款規定，併宣告被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。又本院所命被告應支付被害人等財產上損害賠償部分，僅屬前開緩刑宣告所附之負擔，要無終局其等確定民事損害賠償責任之效力，是被害人等自仍可依循民事訴訟程序對被告為損害賠償之請求，附此指明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官廖榮寬提起公訴、移送併辦，檢察官羅佾德到庭執行職務。