臺灣臺東地方法院刑事判決

上訴人

即被告

謝陳品豪

選任辯護人

羅文昱律師(法律扶助)

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國111年12月5日111年度東原交簡字第308號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第2984號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、上訴範圍暨二審審判範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。查本案僅被告謝陳品豪提起上訴，其於審判中均陳明僅對刑的部分上訴(見本院卷第105、106頁)，依上開法律規定，應認上訴之範圍僅限於原判決刑之部分，其餘均不在上訴範圍內，本院自毋庸予以審理及論斷是否予以維持或撤銷。

二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人陳千卉和解，有賠償她所要求的賠償金，希望可以給我緩刑等語。

三、駁回上訴之理由

(一)刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定允許當事人就判決之一部進行上訴，而一部上訴之方式，除就數被告或數犯罪事實(數罪併罰)之案件，得就部分被告或部分犯罪事實之判決結果上訴外，亦允許不就原審認定之犯罪事實提起上訴，而僅針對某犯罪事實之刑、沒收或保安處分為之。依本條之修法理由，此乃尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理負擔所為之制度設計。又判決中關乎刑之部分，具體而言包括量刑(刑度)、易科罰金之折算標準、緩刑之有無、期間與條件、定應執行刑等，立法者並未明定可否僅就刑度高低、易科罰金折算標準之金額、是否宣告緩刑、緩刑期間長短、緩刑條件內容、定應執行刑等為單獨之上訴，則為避免為不利當事人之限縮解釋，宜認當事人聲明僅就刑之上訴，上訴範圍包括上開刑之細項。惟立法者為刑事訴訟法第348條之修正，既係尊重當事人對判決結果是否甘服之意思，則本條修正實寓有當事人處分權原則，是即便刑之各項均在上訴及審理之範圍，只要不至於造成判決違背法令或判決矛盾，原則上似宜尊重當事人對於何一刑之細項上訴之真意，而聚焦於當事人實際上不服的部分，俾使當事人得以充分準備攻擊防禦，及較能預期上訴結果，並不至於發生折服原審判決之部分遭上級審撤銷改判之危險。

(二)承上所述，經本院於審判中向被告確認上訴範圍之真意，即便被告已向告訴人履行和解內容完畢，其仍僅表示希望獲判緩刑，而未對於刑度有何主張，堪認其對於原審判決量處之刑並無爭執，願為接受。再原審量處被告拘役40日之刑，係經審酌刑法第57條各款所列情狀，刑之宣告亦在外部性界限內，並無明顯違法之處，且所諭知之易科罰金折算標準無違刑法第41條規定。是本院認基於當事人處分權原則，尊重被告對於上訴範圍之擇定，避免滋生不必要之訟累與訴訟上不經濟，認原判決量處之刑應無不當之處而予以維持，從而在上訴範圍內之刑度、易科罰金折算標準均為駁回之諭知。

四、宣告緩刑之理由被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第99、100頁）。再被告坦承犯行，且與告訴人達成和解並履行完畢，亦有和解筆錄、本院公務電話紀錄、LINE對話紀錄翻拍照片存卷為憑（本院卷第81、82、97、113頁）。是綜合上情，足認其經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，本院因此認為其本案所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林靖蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官莊琇棋到庭執行職務。