臺灣臺東地方法院九十四年度簡字第八六號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　九十四年度簡字第八六號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一三二三號），被告於準備程序認罪，經本院合議庭裁定改由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如左：

主文

事實及理由

一、乙○○與年籍不詳之成年男子「張明志」，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意：（一）於民國九十四年二月二十八日凌晨一時許，趁甲○○所開設位於臺東縣鹿野鄉○○村○○路「阿度的店」大門未上鎖，侵入店內（無故侵入建築物部分未據告訴）徒手竊取甲○○所有之新臺幣（下同）約六千元，得手後即逃逸；（二）復於同年三月六日凌晨一時許，再次趁甲○○所開設上開「阿度的店」大門未上鎖，侵入店內（無故侵入建築物部分未據告訴）徒手竊取甲○○所有之音響及ＤＶＤ播放機各一臺；（三）又於同月八日凌晨零時許，持客觀上可作為兇器使用之六角扳手一支，將「阿度的店」之鐵窗螺絲轉開後，再拆下鐵窗，從窗口進入店內，竊取音響一臺得逞。嗣因甲○○報警，警方於同月十日下午四時許，經乙○○同意搜索其位於臺東縣關山鎮月眉里盛豐四十五號之住處，當場查獲甲○○所有之ＤＶＤ播放機及音響各一臺，嗣又扣得乙○○穿著之拖鞋一雙，其鞋印與遺留在「阿度的店」內廚房流理檯上之鞋印相符，始查獲上情。

二、前開犯罪事實有左列證據可憑，被告罪證已臻明確：

（一）被告乙○○於警詢、偵查及審理中之自白。

（二）證人即被害人甲○○之證述。

（三）贓物認領保管單一紙、刑案現場測繪圖二紙及照片二十張附卷可稽。

（四）扣案之拖鞋一雙足憑。

三、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院七十九年臺上字第五二五三號判例要旨參照），被告所持之六角扳手一把係金屬物品，質地堅硬，如用以施暴、脅迫、抵抗，依一般社會觀念，皆足使人之生命、身體、完全受有危害，自堪認為兇器。核被告犯罪事實一（一）（二）所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪；被告犯罪事實一（三）所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪。被告與張明志間有犯意聯絡及行為分擔之事實，應以共同正犯論處。被告所為三次竊盜行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告不思合法正途獲取財物，多次竊取他人財物，由其犯罪手段、對被害人所生之損害、犯後已坦承犯行及被害人甲○○表示原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，事後亦已坦承犯行深具悔意，經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞。本院因認暫不執行其刑為當，而予宣告緩刑三年，以啟自新。至被告持以行竊之六角扳手一把，雖據被告供承係供犯罪所用之物，然其表示該工具為該店所有，且並無證據證明係被告及共犯「張明志」所有，爰不為沒收之宣告。此外，扣案之拖鞋一雙雖為被告所有，然非供犯罪所用之工具，亦不為沒收之宣告，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十一條之一，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第二款、第三款、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本件係依刑事訴訟法第四百五十一條之一請求所為之科刑判決，依同法第四百五十一條之一第二項之規定，不得上訴。

臺灣臺東地方法院刑事第二庭

附記中華民國刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。