臺灣臺東地方法院99年度聲減字第7號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲減字第7號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因違反政府採購法等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑、定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準（99年度聲減字第7號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定，而其所犯上開各罪，犯罪時間均在民國96年 4月24日之前，所犯如附表編號1所列之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第3項、第11條聲請裁定減刑，並與依同條例第5條規定不符減刑之編號2所列之罪定應執行刑及依同條例第 9條諭知易利罰金之折算標準等語。

二、按刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰案件之執行，以法院所定應執行之刑執行期滿，為執行完畢之時，若數罪併罰中，一罪之有期徒刑先執行期滿，法院始依檢察官聲請裁定定數罪應執行刑確定，其在裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行定應執行刑之裁定，其之前已執行之有期徒刑部分，僅應予以扣除，不能認已執行完畢，最高法院96年度臺非字第 309號判決意旨可資覆按。次按中華民國96年罪犯減刑條例第16條規定「本條例自中華民國96年7月16日施行」，同條例第8條則明定：依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。是以，依該條例所定應減刑之罪，乃係以其施行之日為基準。在該條例施行之日如尚未執行或執行未畢，因疏誤聲請或他故而未能遵期聲請裁定減刑，致日後執行期滿，仍應認為符合上開尚未執行或執行未畢之規定，而依嗣後之聲請，裁定予以減刑。苟非如是，勢將使依該條例所應予減刑之罪，僅因遲誤或不及聲請減刑，致轉換為不予減刑，立法本旨顯非如此，亦與法安定性原則之要求未盡相合。從而，中華民國96年罪犯減刑條例應減刑之罪是否已經執行完畢，自應以該條例於96年 7月16日施行時為其判斷基準，而非以聲請裁定或法院繫屬時為據，是數罪併罰案件之全部或其中一部之罪，苟於96年 7月16日尚未執行完畢，而符合該條例減刑之要件者，即應聲請減刑，不以聲請減刑時尚未執行完畢為限（臺灣高等法院96年7月11日第3次刑事庭庭長會議決議第2號、最高法院81年度臺抗字第196號裁定意旨足資參照）。另依中華民國96年罪犯減刑條例所為之減刑裁定，係按原確定判決之宣告刑而減之，並非重新裁判，故是否准予易科罰金及關於該易科罰金之折算標準，均應依原確定判決所諭知之標準折算，不生新舊法律之比較適用問題（最高法院著有97年度臺非字第38號判決意旨可據）。惟刑法第51條有關數罪併罰之規定，已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項則定有明文。本次刑法修正之新舊法適用原則，有關數罪併罰定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即仍應為新舊法比較），此有最高法院95年度第8次刑事庭會議決議暨96年度臺非字第 102號判決意旨足資參照。再刑法第51條第5款規定由「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經新舊法比較結果，修正後刑法規定並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項之「原則從舊、例外從輕」規定，自應適用修正前刑法第51條第5款之規定。

三、經查，受刑人甲○○於附表編號 1所犯之以詐術使開標發生不正確結果罪，經本院於93年1月30日以93年度簡字第4號判處有期徒刑 3月確定，先於93年9月6日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及收據3紙附卷可稽，又其於附表編號 2所犯之未依規定領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪，係於附表編號1所示案件判決確定前之92年7月14日所犯，兩罪合於數罪併罰之規定，揆諸前開說明，自應以法院所定應執行刑之刑執行期滿，始謂執行完畢，是附表編號1所處之有期徒刑3月不能認為已執行完畢，而受刑人於附表編號1所示之犯罪時間係於96年4月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款之規定，所犯復無同條例其他所定不得減刑之事由。從而，前開聲請意旨，本院經核尚無不合，應予准許，併援引臺灣臺東地方法院檢察署受刑人甲○○減刑及定應執行刑案件一覽表資為附表。又減刑裁定，應依原判決時所應適用之相關法律定之，尚不生新舊法比較適用之問題業如上述，是本件減刑部分，仍應逕行適用修正前之刑罰規定，至定應執行刑部分，經前揭新舊法比較結果，修正後刑法規定並非較有利於受刑人，自應適用受刑人行為時即修正前刑法第51條第 5款之規定，定其應執行之刑。另關於定應執行刑後，有關易科罰金之諭知及折算標準部分，受刑人於附表所犯均係法定最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受刑人於附表編號2所列犯罪日期之行為時刑法即90年1月4日修正之刑法第41條乃明定為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同」，嗣於94年2月2 日修正公布，95年7月1日施行之刑法第41條則規定為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法施行法第3條之1第3項則規定「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第 1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第 2項規定」，是依修正前刑法第41條第2項，併合處罰之數罪均有同條第1項情形，其應執行之刑雖逾 6月，亦適用易科罰金之規定。又關於95年7月1日修正施行前之易科罰金折算標準，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第 2條前段規定（業已於95年7月1日廢止），乃係就原定數額提高為100倍折算 1日，因而95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，則以新臺幣900元折算1日。準此，本件定應執行刑後易科罰金之諭知及其折算標準，依刑法第2條第1項前段及刑法施行法第3條之1第3項規定，自應適用如附表編號2行為時即95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段、第2項及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，併諭知易科罰金及其折算標準。

四、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第11條、第12條，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前第51條第 5款、修正前第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第3條之1第 3項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，裁定如主文。