臺灣臺東地方法院108年度國小抗字第1號

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　108年度國小抗字第1號

抗告人

謝清彥 現於法務部矯正署臺東監獄執行中

相對人

法務部矯正署綠島監獄

法定代理人

莊國勝

上列當事人間國家賠償事件，抗告人對於本院簡易庭民國107年11月15日107年度東國小字第1號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、事實概要：①抗告人（即原審原告）主張：其於相對人（即原審被告）監所內執行有期徒刑，因相對人毀損抗告人所有之書籍，乃對相對人請求國家賠償，而提起訴訟。②原審於民國107年10月25日裁定命抗告人於7日內補正提出起訴書繕本，裁定於107年11月2日送達抗告人。抗告人於107年11月8日以書狀表示因人於監所執行有期徒刑，監所無提供影印設備，以致其無法提出繕本等語，書狀於107年11月12日送達本院。原審乃以：抗告人未依遵限補正提出起訴狀繕本，違反民事訴訟法第119條第1項、第121條第1項、第249條第1項第6款規定等理由，於107年11月15日裁定駁回抗告人之訴（下稱原裁定）。

二、抗告意旨：抗告人業已陳明其係因為在監所執行有期徒刑，無法使用影印機，以致無法提出繕本，其他法院亦未以「未提出繕本」為理由而駁回訴訟。

三、合議庭之判斷：

（一）民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。」①司法院34年院解字第2936號解釋「（四）提出上訴狀於法院。未依民事訴訟法第119條第1項按應受送達之被上訴人人數提出上訴狀繕本於書記科者。雖經命其提出而不遵行。亦不得認其上訴為不合程式。予以駁回。」②民事訴訟法第249條第1項第6款規定之「起訴不合程式或不備其他要件者。」乃指與起訴有關之訴訟構成要素之相關程式或要件，包含提出訴狀（記載訴之構成要素）、預納費用、完成先行程序（如耕地三七五減租廖麗之調處）等三面項（吳明軒（2009），《民事訴訟法（中）》，修訂8版，頁686-688；陳榮宗、林慶苗[ 2003]，《民事訴訟法（上）》，修訂四版，頁319；姚瑞光[ 2004]，《民事訴訟法論》，頁379）。而關於提出繕本之義務，與訴訟是否構成之要素（民事訴訟法第244條第1項規定之當事人、訴訟標的及原因事實、應受判決事項之聲明）無關聯，若起訴時未依規定提出繕本，經法院命補正而仍不遵行，該訴訟仍因具備其構成要素而合法繫屬於法院，向來實務見解均認為「未提出繕本」不構成民事訴訟法第249條第1項規定之訴訟不合法之事由。③因此當事人未依民事訴訟法第119條第1項規定提出繕本，僅發生該書狀無法送達之相關效力（如：未能通知對造當事人而作為遲延利息之起算時點等），或至多構成對造當事人事後爭執該書狀係逾時提出之失權效等，不影響該書狀所為提起訴訟之訴訟行為效力。「提出書狀之繕本」本身，不是使該書狀發生訴訟上效力之要件，亦非起訴之要件，因此縱令當事人於起訴時，未按應受送達之他造人數提出起訴狀繕本，而該當事人復未依審判長之命補正，法院亦不得認其起訴不合程式，以裁定駁回之。

（二）補正期間之參考標準：再者，關於訴訟要素之必要資料之欠缺，本院於106年度訴字第120號撤銷遺產分割事件，曾命原告（銀行）於15日內補正被繼承人遺產及繼承人等資料，經臺灣高等法院花蓮分院以106年度抗字第35號裁定認為本院命銀行當事人於15日內補正資料，期間過短，未注意「補正期間之相當性與合理性」。則於銀行做為當事人之情形，其具有龐大之法人組織下，各有專責分工之人員，若仍認為15日之補正期間過短，則本件抗告人目前在監執行，其閱讀、書寫書狀之時間、方法均遭監所管制，且其寄送文書，復必須經由監所為之，若再考量抗告人在綠島執行有期徒刑，綠島與本院所在之臺東市間，郵務事項乃受制於天候，並非便利，此外，抗告人於原審即已陳明，其在監所執行有期徒刑，無法使用影印機等設備，原審命抗告人於7日內補正提出起訴狀繕本，補正期間乃不合理。

（二）法律解釋之界線：①當事人關於繕本之提出義務，並非民事訴訟法第249條第1項第6款規定之訴訟程式，乃我國實務自司法院34年院解字第2936號解釋起，已建立之法律解釋共識，並為前述文獻所支持。原裁定未針對既有見解提出其意見，即行變更向來見解之維持，未顧慮法安定性，亦使司法實務失其可預測性。②從法律文義，亦可支持既有實務之解釋結果。民事訴訟法第119條關於當事人提出繕本之義務，若違反時，依民事訴訟法第121條第1項規定，僅有「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。」未有法院得據此駁回當事人之訴之規定，相比之下，若當事人未遵守民事訴訟法第119條之規定而提出書狀繕本，法院命其補正之規定係民事訴訟法第121條第1項規定，而非民事訴訟法第249條第1項規定。而同一部法律（民事訴訟法）中，針對違反民事訴訟法第119條之情形，亦無必要既以民事訴訟法第121條第1項規範補正依據，又重複以第249條第1項規定補正依據，若比對民事訴訟法第121條第1項與第249條第1項兩補正依據之規定，可知僅有後者，可於當事人未遵期補正後，即駁回其訴；前者情形，並未規範法院得駁回當事人訴訟之依據。③自司法實務解釋法律之歷來見解、相關文獻及上開條文文義之分析，均顯示當事人未遵期提出起訴狀繕本時，法院並不能依民事訴訟法第249條第1項駁回其訴，原裁定因抗告人未遵期提出起訴狀繕本，即駁回其訴訟，乃曲解法律規定。是以，原裁定之見解，合議庭無法支持。

五、綜上，抗告人未提出起訴狀繕本，其訴訟仍為合法繫屬，原裁定依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回抗告人之訴，於法不合。從而，抗告人提起抗告，為有理由，乃廢棄原裁定，而原裁定未實體審理本件訴訟，合議庭為維持抗告人審級利益，無法自為實體審判，應由原審繼續本件訴訟之審理，依民事訴訟法第436條之32第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。