臺灣臺東地方法院98年度再簡抗字第1號

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　 98年度再簡抗字第1號

抗告人

甲○○

相對人

林郁淇更名前為：

上列當事人間請求給付買賣價金事件，抗告人對於民國97年12月15日本院簡易庭所為97年度東再簡字第2號之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依民事訴訟法第466條不得上訴於第3審法院之事件，其經第2審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，得提起再審之訴；另證人經具結後，就為判決基礎之證言為虛偽陳述者，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法（下稱同法）第497條、第496條第1項第10款、第2項分別定有明文。至於「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。」，同法第500條第1項、第2項復有明文。

二、本件抗告意旨略以：相對人未依兩造於民國94年8月3日所簽立之不動產買賣契約書（下稱系爭契約書）第6條：應保證標的物產權清楚，排除第3人佔用；及第11條附註㈡：將第3人佔用部分犁田除草之約定，而抗告人之訴訟代理人未盡職，致法官在本院95年度簡上字第19號給付買賣價金事件（下稱95簡上19號事件）之審理中，漏未斟酌民法第368條支付價金拒絕權。另證人虛偽陳述之證詞，致影響系爭契約之約定。而抗告人在上開事件判決確定後，始知悉有前揭再審之理由，爰在未逾5年之期限內，依同法第496條、第497條之規定提起抗告，並聲明：廢棄原裁定，准予再審等語。

三、經查：本院95簡上19號事件判決，已將系爭契約第6條、第11條附註㈡列為不爭執之事項（見該判決書第2頁，附在該卷（下同）第251頁背面），並認定：「.. 系爭土地買賣關於農路、茶園及鳳梨園部分，依兩造契約之約定，被上訴人僅負現況點交之義務，是以被上訴人應犁田2次之範圍，自不包括被佔用之農路、茶園、鳳梨園，至為灼然」等情（第254頁），據此，該審就系爭契約第6條、第11條附註㈡之約定，已為審酌，應無疑義。又查：

㈠按「㈠訴訟代理人於其代理權之範圍內所為之行為，或受他造或法院之行為，均直接對於本人發生效力。㈡因代理人之過失，遲誤不變期間者，在法律上實與因本人之過失遲誤者無異，不得為聲請回復原狀之原因。」，最高法院29年抗字第531號判例意旨可資參照。據此，訴訟代理人於訴訟上所為之行為，即為本人之行為。職是，抗告人以：其訴訟代理人在95簡上19號事件審理中未盡職，致法官漏未斟酌抗告人本於民法第368條規定之支付價金拒絕權乙情，而遽認作符合同法第497條所規定，係於前揭事件判決確定後始知悉，而得作為再審之理由等語，應屬違誤甚明。

㈡至於在95簡上19號事件審理中出庭作證者，有：廖今蘭、孟小鶯、劉識謙、翁國龍、黃西文等人（見該事件判決書），然抗告人並未指明究係何位證人，於何期日，就何判決基礎之證言為虛偽陳述，及如何影響系爭契約之約定。況就證人虛偽陳述，而得據以提起再審之理由者，依同法第496條第1項第10款、第2項之規定，須該證人經宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限。但抗告人亦未就上開情事，舉證以實其說，而僅泛稱；「證人虛偽陳述之證詞，致影響系爭契約之約定。」等語，顯係未盡舉證之責，致無法以該事項，作為提起上開再審之理由，應昭灼然。

㈢另95簡上19號事件判決，業於96年12月20日確定，該判決書並同月25日送達抗告人在案，有送達證書在卷可稽（見該卷第259頁）。而抗告人遲至97年10月17日始向本院提起本件再審之訴，顯逾30日之不變期間，揆諸首開法律規定及說明，於法自有不合，應予駁回。據此，原裁定駁回抗告人再審之訴，核無違誤。抗告人聲明不服，為無理由，其抗告應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。