臺東、成功簡易庭108年度東原簡字第94號

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　 108年度東原簡字第94號

原告

臺東縣臺東地區農會

法定代理人

楊招信

訴訟代理人

黃州全

被告

蔡順成

　　　　　　江秀英

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國109年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告蔡順成邀同連帶保證人即被告江秀英，於民國105年8月12日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自105年8月12日起至110年8月12日止，利息則依週年利率1.22%計算，被告蔡順成應按月攤還本息，如未依約清償，債務視為全部到期，逾期6個月以內者，按上開利率10%；逾6個月者，按上開利率20%計算違約金，並簽立原住民族綜合發展基金貸款借據（下稱系爭契約）。詎被告蔡順成自106年6月12日起即未依約清償，迄今尚積欠本金251,255元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告清償等語。聲明：如主文第1項所示。

二、被告等未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。本件被告2人未曾到庭或以書狀提出任何答辯以供斟酌，且本件言詞辯論期日係經以公示送達方式通知其到庭卻未到，依民事訴訟法第280條第3項後段規定，雖無視同自認規定之適用，惟原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、臺東地區農會授信約定書（原本經核均與卷附影本相符）及臺東地區農會共用查詢單等件為證（見本院卷第4至7頁），而被告等經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第一項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。