臺灣桃園地方法院中壢簡易庭刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

謝在家

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第30569號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，事實部分另補充「謝在家前於民國九十年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以九十年度壢簡字第二三三號判決處有期徒刑六月確定，並於九十一年七月二日徒刑執行完畢出監（於本案不構成累犯）；又於九十年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以九十一年度上易字第二四九八號判決判處有期徒刑一年確定，並於九十四年七月二十七日縮短刑期執行完畢出監（於本案構成累犯）；另於九十四年間因竊盜案件，經本院以九十五年度簡上字第七十九號判決判處有期徒刑四月確定，於九十六年五月十日徒刑執行完畢出監（於本案構成累犯）；復於九十六年間，經本院以九十六年度易字第九五九號判決判處有期徒刑十月、七月，應執行有期徒刑一年四月確定，並於九十八年六月一日縮刑期滿執行完畢出監（於本案構成累犯）；於九十九年間因數竊盜案件，分經本院以九十九年度壢簡字第三五二號判處有期徒刑五月確定、九十九年度壢交簡字第二０七六號判處有期徒刑六月確定（於本案不構成累犯）」之文字；另更正「新竹縣新竹市○○路672 巷2 弄2 號旁」之文字，為「新竹市○○路672 巷2 弄2 號旁」之文字；另更正「以自備鑰匙竊取黃俊賢所有停放在上址之車號3H─2309號自用小客車」之文字，為「以自備鑰匙竊取停放於上址之劉金霞所有並交由黃俊賢使用之車號3H─2309號自用小客車」之文字。

二、按基於憲法第十六條人民訴訟權之制度性保障及第八條正當法律程式原則，刑事被告於法院裁判前，應享有在法官面前陳述之聽審權，惟簡易處刑程式依法得不經言詞辯論，對於被告聽審權之保障不無限制，是實務操作上，檢察官聲請簡易處刑前，應取得被告之同意，或至少係被告自白而不爭執之情節輕微案件，法院始得依法不經傳喚而為簡易判決處刑。惟按第一審法院依被告在偵查中之自白【或】其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得經檢察官之聲請，不經通常審判程式，逕以簡易判決處刑。刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段定有明文。本院以為，此處被告之自白，偵查中應指於檢察官訊問時所為自白；惟即令被告未自白之案件，依其他現存之證據，已足認定被告犯行者，並非不得以簡易判決處刑，亦係立法者所為之立法形成自由。本院以為，如被告於偵查中自白犯行者，尚應有其他足以補強被告自白真實性之證據，始符刑事訴訟法第一百五十六條第二項關於證據證明力之要求。被告之自白不能援用為認定犯罪事實之唯一證據，乃我國刑事訴訟法之基本證據法則，並不因同法第四百四十九條第一項使用「或」之文字而有改變，換言之，刑事訴訟法第四百四十九條第一項不應視為同法第一百五十六條第二項之特別規定，毋寧謂第一百五十六條第二項應為第四百四十九條第一項之基本原則規範，是刑事訴訟法第四百四十九條第一項所使用之「或其他現存證據」即應限縮解釋為「限於被告於偵查中不自白之案件」，惟被告既否認犯行而未自白，足證被告對於犯罪事實有所爭執，是否宜以不經言詞辯論之簡易判決處刑，而侵犯被告憲法上之聽審權，即甚有疑。本院以為，被告於偵查中未自白之案件，應透過審判中法官對於被告之合法傳喚程式，給予到庭答辯陳述之機會，始足保障被告之聽審權。是對於否認犯行之被告，如仍遭檢察官以「其他現存之證據」為由，聲請簡易判決處刑者，實務操作上，法官應傳喚被告到庭，以保障被告憲法上之聽審權，方得使本條免於違憲之爭議。惟被告如經法院合法傳喚不到庭者，被告既放棄其答辯等聽審權內容，又因為被告仍保有上訴權，尚非絕對剝奪被告之審級利益及公平審判程式，法院自得依前述立法者所容許之簡易處刑程式，依法審酌卷內其他證據，以認定被告之罪行。而被告偵查中自白犯行者，除法院有明確之證據懷疑被告自白之真實性者外，法院未傳喚被告到庭陳述，解釋上應符簡易處刑制度之意旨，尚無違被告之聽審權，自屬當然。

三、查本案被告於偵查中業經檢察官合法傳喚到庭，換言之，偵查中之檢察官已給予被告對於警詢筆錄表示意見之陳述機會，且被告已坦承犯行，本院認其對被告之聽審權保障已足，而不再傳喚被告到庭，本院得逕依卷內證據為審酌。經查被告偵查中之自白，核予證人即被害人黃俊賢於警詢時之指述相符，此外復有內政部警政署刑事警察局99年5 月14日刑紋字第0990063116號鑑定書一紙及刑案現場照片十幀在卷可佐，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

四、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。另查被告曾有如事實欄所述之前案紀錄，並經有期徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可查，是被告受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑。爰審酌被告因一時貪念而竊取劉金霞所有而交由黃俊賢使用3H─2309號自用小客車之犯罪動機，所為顯然漠視他人之財產權利，其犯罪手段所生之危害尚輕，且被告偵查坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭

附件：聲請簡易判決處刑書一件。