臺灣桃園地方法院100年度審訴字第1574號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審訴字第1574號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

古志明

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100 年9 月2 日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：古志明施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月；應執行有期徒刑拾壹月。

二、犯罪事實要旨：古志明前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1786號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於89年5 月8 日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1503號、89年度毒偵字第1204號為不起訴處分確定；⑴於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89至90年間復因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第3325號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院以91年度毒聲字第2075號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以91年度毒聲字第3484號裁定停止戒治所餘戒治期間付保護管束出所，旋經本院以92年度毒聲字第1419號裁定撤銷停止戒治，復令入戒治處所施以強制戒治，後於93年1 月9 日因毒品危害防制條例修正報結出所，該次施用毒品犯行，並經本院以91年度訴字第1189號判決判處有期徒刑10月確定；⑵於91年間又因竊盜案件，經本院以93年度訴緝字第8 號判決判處有期徒刑1 年10月確定；上開⑴、⑵等罪嗣經本院以93年度聲字第2181號裁定合併定應執行有期徒刑2 年6 月確定；⑶於92年間再因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1211號判決判處有期徒刑1 年確定；前揭⑴、⑵、⑶數罪經入監接續執行，於95年5 月4 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，後遭撤銷假釋；上揭⑴、⑶等罪，嗣經本院以96年度聲減字第9962號裁定各減其宣告刑2 分之1 ，⑴罪並與不得減刑之⑵罪，合併定應執行有期徒刑2 年1 月確定後，尚餘殘刑有期徒刑1 月又17日；⑷於95至96年間另因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2539號判決判處有期徒刑1 年8 月確定；⑸於95年間尚因施用毒品案件，經本院以95年度壢簡字第2411號判決判處有期徒刑5月確定；⑹於同年間更因竊盜案件，經本院以96年度壢簡字第1065號判決判處有期徒刑4 月確定，上述⑷至⑹數罪並經本院以96年度聲減字第9962號裁定各減其宣告刑2 分之1 ，且就⑸、⑹2 罪合併定應執行有期徒刑4 月確定；⑺於95年間繼因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以95年度易字第580號判決判處有期徒刑1 年確定，嗣經同院以97年度聲減字第121 號裁定減為有期徒刑6 月確定；⑻於96年間續因施用毒品案件，經本院以96年度審訴字第1077號判決判處有期徒刑7 月減為有期徒刑3 月又15日確定；前述數罪刑與上陳殘刑有期徒刑1 月又17日入監接續執行，於98年3 月22日縮刑期滿執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其猶不知悛悔，復基於個別施用第一、二級毒品之犯意，於100 年4 月24日某時，在其位於桃園縣龍潭鄉○○路○○段226 巷126 弄1 衖4號之住處內，以將第一級毒品海洛因溶於生理食鹽水注入針筒施打、將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）各1 次。嗣於同年月25日14時25分許，在桃園縣平鎮市○○路南勢2 段313 巷17弄35號處，因另案為警查獲，並經其同意採集其尿液送驗後，呈鴉片類及安非他命類陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。