臺灣桃園地方法院100年度審訴字第221號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　100年度審訴字第221號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

邱義隆

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100 年4 月29日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：邱義隆施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

二、犯罪事實要旨：邱義隆前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2723號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年5 月9 日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第2268號為不起訴處分確定；復於92年間（即前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內）因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第3193號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以92年度毒聲字第3449號裁定送強制戒治，於93年1 月9 日因毒品危害防制條例修正報結釋放出所，該次施用毒品犯行，並經本院以93年度訴字第793 號判決判處有期徒刑8 月確定；又於92年間因搶奪案件，經本院以93年度訴字第18號判決判處有期徒刑1 年，緩刑2 年確定，嗣經本院以93年度撤緩字第95號裁定撤銷緩刑確定；上開2 罪嗣經本院以94年度聲字第2490號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，已於95年2 月28日執行完畢。另於㈠95年間因竊盜等案件，經本院以95年度桃簡字第2879號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；㈡復於同年間因施用毒品、竊盜等案件，經本院分別以95年度訴字第1850號、95年度桃簡字第2989號判決各判處有期徒刑8 月、3 月確定；㈢又於同年間因竊盜等案件，經本院以95年度易字第1922號判決各判處有期徒刑5 月、拘役50日確定；㈣繼於同年間因竊盜、施用毒品及竊盜等案件，經本院以95年度易字第1763號、96年度訴字第928 號及95年度桃簡字第3261號判決各判處有期徒刑5 月、9 月及6 月確定；㈤再於同年間因竊盜等案件，經本院以96年度簡字第125 號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定；㈥另於同年間因侵占案件，經本院以95年度桃簡字第3108號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定；㈦復於同年間因偽造文書、竊盜等案件，經本院以96年度訴字第881 號判決分別判處有期徒刑6 月、4 月，各減為有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月確定。上開㈠至㈤共十一罪，經本院以96年度聲減字第8730號裁定各減其宣告刑二分之一，有期徒刑部分共十罪並定應執行有期徒刑1 年11月、拘役減為25日確定。編號上開㈠至㈦有期徒刑部分共十三罪，再經本院以97年度聲字第817 號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定，並與前揭拘役25日接續執行，甫於98年1 月15日執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於99年8 月31日15時許，在桃園縣八德市○○路附近某處，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日20時15分許在桃園縣平鎮市○○路○段108 號為警查獲，經其同意採集其尿液送驗後，結果呈鴉片類陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。