臺灣桃園地方法院100年度審訴字第2662號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審訴字第2662號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

江支舜

上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第29918 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：江支舜前於民國96年間因施用毒品案件，經本院以96年度易字第727 號判決判處有期徒刑9 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第6100號裁定減為有期徒刑4 月又15日確定，入監執行後，於97年3 月15日期滿執行完畢；復於96年間因施用毒品案件，經本院以97年度審易字第224 號判決判處有期徒刑10月確定；另於97年間因施用毒品等案件，經本院各以97年度審易字第1404號、1609號判決分別判處有期徒刑10月、9月均確定，上開2 罪刑嗣經本院以98年度聲字第211 號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定，與前揭有期徒刑10月入監接續執行，於99年10月31日縮刑期滿執行完畢（以上於本案均構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟因缺錢花用，於100 年7月12日上午11時許前某時，與劉哲延（所涉搶奪部分另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第21621 號提起公訴）共同意圖為自己不法之所有，由劉哲延騎乘牌照號碼BWT- 977號之重型機車搭載江支舜，在桃園縣中壢市區伺機尋找搶奪對象，而於同日上午11時許，行經桃園縣中壢市○○○路2 段410 號前，見陳廖鳳嬌獨自騎乘牌照號碼HQZ-889 號之輕型機車靠右行駛於該路段上，認有機可趁，遂推由劉哲延騎乘上開機車尾隨在後，再由江支舜趁陳廖鳳嬌不及防備之際，徒手搶奪陳廖鳳嬌脖子上之黃金項鍊1 條（重約3 錢3 分7 厘，價值約新臺幣【下同】17,031元），得手後隨即逃逸，並持前開黃金項鍊至址設於桃園縣中壢市○○路上之「景福銀樓」變賣，得款後由劉哲延分得其中8,000元，其餘9,031 元則由江支舜分得，以此方式朋分牟利。嗣經陳廖鳳嬌報警處理後，為警調閱路口天羅地網監視器，而循線查悉上情，並扣得江支舜所有之棕褐色短褲1 件（起訴書漏載）。

二、證據名稱：

㈠被告江支舜於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。

㈡被害人陳廖鳳嬌於警詢時之指述、證人即共同正犯劉哲延於警詢、偵訊時之證述、證人劉凌瑋於警詢時之證述。

㈢桃園縣政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、桃園縣政府警察局偵查隊扣押物品目錄表、「0712」專案偵查報告、飾金條塊登記簿影本各1 份、現場照片8 張及扣案之棕褐色短褲1件。

三、核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。被告與劉哲延就前揭搶奪犯行間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告有如犯罪事實欄所載之前案及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，反而奪取他人之物，危害社會治安程度不輕，並致被害人因而受有財產上之損害，所為誠屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚佳，暨公訴檢察官請求從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之棕褐色短褲1 件為被告所有而供其犯本件搶奪犯行所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第325 條第1項、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官陳亮佑到庭執行職務。

臺灣桃園地方法院刑事庭

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第325 條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

第1 項之未遂犯罰之。