臺灣桃園地方法院100年度壢簡字第1235號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度壢簡字第1235號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林增芳

上列被告因商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第24665 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、新舊法之比較適用：

（一）按被告林增芳行為後，商業會計法於民國95年5 月24日修正公布全文83條，並自公布日施行，商業會計法第71條第1 款於修正前、後，構成要件並未修正，但原規定之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」，修正後提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金」，是比較修正前、後之法條規定，自以修正前之規定較有利於被告。

（二）又被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（此條項規定，僅係新、舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題）。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。

1.關於罰金法定刑之最低度部分，由修正前刑法第33條第5款規定為銀元1 元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高為10倍，提高後再折算新臺幣為30元以上，修正後刑法第33條第5 款則修正為新臺幣1,000 元以上，以百元計算；比較修正前、後刑法關於罰金刑最低度部分，以修正前刑法較有利於被告。

2.按刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題，是經比較結果，被告行為後之法律並未有利於被告，仍應適用修正前刑法論處。

3.刑法第56條連續犯規定，業經刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，仍屬法律有變更，比較新、舊法結果，修正前刑法第56條論以連續犯較有利於被告。

4.刑法第55條關於牽連犯之規定，亦經修正刪除，被告本案所為填製不實會計憑證罪與幫助逃漏稅捐罪之犯行於刑法修正前，2 罪間有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應從一重處斷，而刑法修正後應分論併罰，是修正前之規定對被告較為有利。

⒌綜合上述，以修正前刑法之規定較有利於被告，故本案應一體適用修正前刑法之規定。

三、論罪科刑部分：

（一）按商業會計法上之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，支出傳票、轉帳傳票均屬記帳憑證，商業會計法第15條、第17條分別定有明文。又統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度臺上字第6792號、94年度臺非字第98號裁判意旨參照）。核被告所為，係犯修正前商業會計法第71條第1 款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1 項幫助他人逃漏稅捐罪。被告與真實姓名年籍不詳成年之「李崇偉」間，具有犯意聯絡及行為分擔。被告先後多次填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯行，時間緊接，方法相同，均各觸犯構成要件相同之罪名，顯各係基於概括犯意反覆為之，各為連續犯，依修正前刑法第56條之規定，各以一罪論，並各加重其刑。被告所犯上開2 罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之連續違反修正前商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、幫助逃漏稅捐之金額及犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查，中華民國96年罪犯減刑條例業於96年6 月15日制定，並於同年7 月16日施行。本件被告犯罪時間在96年4 月24日以前，悉合於該條例所規定之減刑條件，自應依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，予以減刑2 分之1 。按被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2 條業已刪除（嗣該條例並已廢止），而刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之以銀元1 百元、2百元、3 百元折算1 日修正為以新臺幣1 千元、2 千元、3 千元折算1 日，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。故本件應依修正前刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭知被告於減刑前、後易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，修正前商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段，修正前刑法第28條、第31條第1 項、第55條、第56條、第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處如主文。

如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。