臺灣桃園地方法院100年度壢簡字第2322號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度壢簡字第2322號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鄧家豪

　　　　　　林憲棠

上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第2819號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、按公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體。公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，應由公司負責。故公司負責人為公司以不正當方法逃漏稅捐，因納稅義務人為公司，其所觸犯稅捐稽徵法第41條之罪之犯罪或受罰主體，仍為公司，而非公司負責人，僅因公司於事實上無從擔負自由刑之責任，基於刑事政策上之考慮，同法第47條第1 項第1 款將納稅義務人之公司應處徒刑之規定，轉嫁於公司負責人，是公司負責人依該條款而適用徒刑之處罰，乃屬代罰之性質，則此逃漏稅捐之行為是否成立連續犯，自應以犯罪主體之犯意為其準據，而為犯罪主體之公司不具有犯罪能力，自無所謂概括犯意之存在，故公司以不正當方法逃漏稅捐，當不可能成立連續犯，該公司負責人因而代罰，亦不應成立連續犯，公司逃漏稅捐多次，其負責人應成立多次罪刑，併合處罰（最高法院81年度第3 次刑事庭會議決議、最高法院92年度台上字第4025號判決、85年度台上字第6065號判決、88年度台非字第149 號等判決意旨參照）。又按稅捐稽徵法第47條於98年5 月27日修正公布，修正前該條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代繳人應處徒刑之規定，於左列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。」修正之條文將上開規定之「左列」修改為「下列」，並增列第2 項「前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」，而本件被告林憲棠為通天地實業有限公司之登記負責人，並參與公司之實際經營，亦為實際負責人，則依修正前、後之規定，被告均符合稅捐稽徵法第47條所稱之公司負責人，即無法律變更比較適用之必要，惟該條再於101 年1 月4 日修正公布，將「應處徒刑之規定」修正為「應處刑罰之規定」，則公司負責人應處科刑，並不限於徒刑部分，以新法較為有利，應適用現行稅捐稽徵法第47條之規定。

㈡、刑法於94年2 月2 日修正公布，業於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文，此規定係規範法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，故刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照），爰就被告於犯罪行為後，新舊法比較適用說明如下：

⒈修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，本案經比較之結果，修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。

⒉修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以被告之行為適用修正前之連續犯規定，較有利於被告。

⒊刑法第51條數罪併罰之規定，其中第5 款規定由：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，修正前刑期最高為20年，修正後為30年，應適用94年2 月2 日修正前刑法有關數罪併罰規定定應執行刑。

⒋經整體綜合比較全部罪刑之結果，本案被告適用95年7 月 1日施行之刑法規定，並非較有利於被告，依刑法第2 條第 1項前段規定，上開修正部分，自應適用被告行為時之法律即修正前之刑法規定。

㈢、核被告林憲棠所為，係犯修正後稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款（聲請簡易判決處刑書漏載該條文）、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。另按加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項規定：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2 月為1 期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書、檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」，故被告林憲棠持附表一所示之不實統一發票用以申報92年12月、93年2 月之通天地實業有限公司營業稅之扣抵稅額，其二次逃漏稅行為，並無概括犯意可言，應分論併罰，是聲請人認該部分應論以接續犯云云，容有誤會。另核被告鄧家豪所為，係犯稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪。被告鄧家豪幫助納稅義務人通天地實業有限公司、極速通訊量販行逃漏稅捐之行為，其時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依修正前刑法第56條連續犯規定以一罪論，並依法加重其刑。另雖被告林憲棠於法務部調查局臺北縣調查站陳明，其曾以檢舉人名義向稅捐機關（三重稽徵所）檢舉自首，然惟刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件，是被告林憲棠僅為檢舉，實難認其有符合「進而接受裁判」之要件，況且就其所提出之臺灣台北地方法院檢察署北檢大少95他6301字第73515 號函內容觀之，其所自首之內容為其任職全虹企業股份有限公司時開立折讓單等情，而與本件犯罪事實有別，自無法為被告林憲棠就本件逃漏稅捐有自首之認定，附此敘明。爰審酌被告二人素行，渠等以不正當方法逃漏公司應負擔之稅款，破壞租稅公平，有害稅捐稽徵機關課徵稅捐之正確性，惟本案逃漏稅捐金額尚非至鉅，且被告二人均已為稅捐機關裁罰，並坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告行為後，刑法有關易科罰金之折算規定業經修正，依修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元以下折算為1 日。而修正後之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金」。經比較新舊法適用結果，新法之規定非有利於被告，是依刑法第2 條第1項前段，應依被告行為時之修正前規定，即適用修正前刑法第41條第1 項前段及修正廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。又被告上開犯行係在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑期二分之一，並就被告林憲棠減後之刑定其應執行刑，及依較有利於被告之修正前刑法第41條第1 項前段及修正廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第499 條第1 項前段、第3 項、454 條第2 項，民國101 年1 月4 日修正公布之稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款，稅捐稽徵法第41條、第43條第1 項，刑法第2 條第1 項、第11條，修正前刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款、第56條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第10條第1 項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。