臺灣桃園地方法院100年度審易字第1534號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1534號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張昭評

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第15957 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、張昭評前於民國㈠95年間因妨害風化案件，經本院以95年度壢簡字第1498號判決，判處有期徒刑4 月確定後，再經本院以97年度聲減字第216 號裁定，減為有期徒刑2 月確定；㈡於同年間次因搶奪案件，經本院以96年度訴字第1684號判決，判處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月確定；㈢於96年間復因竊盜2 次案件，經本院以96年度易字第1323號判決，分別判處有期徒刑4 月、4 月，並定其應執行刑為有期徒刑6 月確定；㈣於同年間又因施用毒品等案件，經本院以97年度審訴字第59號判決，分別判處有期徒刑8 月、4 月，並定其應執行刑為有期徒刑10月確定；㈤於97年間再因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以97年度訴字第126 號判決，判處有期徒刑9 月確定，上開㈠㈡案另經本院以97年度聲字第1502號裁定，定其應執行刑為有期徒刑8 月確定、㈢㈣㈤案則經臺灣臺東地方法院以97年度聲字第300 號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1 年10月確定，上開定應執行刑之㈠㈡案與㈢㈣㈤案入監接續執行後，於98年12月16日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，已於99年4 月11日依行刑累進處遇條例之規定縮短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。

二、詎張昭評仍不知悛悔，竟與姓名、年籍均不詳，綽號「阿順」之成年男子（下稱「阿順」），共同意圖為自己不法之所有，並基於犯意之聯絡，於100 年3 月22日上午11時許，一同前往桃園縣楊梅市○○路214 巷3 弄2 號之施秀珠住處圍牆外，推由「阿順」踰越該透天住宅之牆垣，進入該透天住宅外附連圍繞之庭院（侵入附連圍繞土地部分，未據告訴），再開啟該庭院大門使張昭評進入庭院內，張昭評復與「阿順」以不詳方式，開啟該透天住宅1 樓後陽台之鋁門後，自該鋁門侵入施秀珠之住宅內，進而分頭在屋內搜刮財物，共同徒手竊取32吋液晶電視1 台、手提收音機1 台、酒6 瓶、花瓶3 個等物，得手後，旋逃離現場。嗣施秀珠發覺遭竊後，於100 年3 月22日某時報警處理，經警採集現場遺留之指紋，經鑑驗比對後與張昭評之指紋相符，始查悉上情。

三、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告張昭評所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、前開犯罪事實，業據被告張昭評分別於檢察官訊問及本院審理中坦承不諱，並經證人即被害人施秀珠分別於警詢及本院審理中陳述無訛，且有內政部警政署刑事警察局100 年4 月15日刑紋字第1000047956號鑑定書、桃園縣政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報告暨現場勘察照片等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第1 款之踰越牆垣、侵入住宅竊盜罪。被告於本院審理時坦承「阿順」翻牆越入施秀珠住宅之庭院後，開啟庭院大門使其進入庭院內，2 人再自一樓後陽台之鋁門侵入施秀珠住宅竊取財物，公訴意旨漏未論及被告尚有刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣之加重條件，雖有未洽，惟此部分僅屬加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。被告張昭評與「阿順」2 人就前述竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不思努力以正當勞力謀生，且曾因竊盜案件，經判處罪刑並執行完畢，仍不知警惕檢束，再度恣意竊取他人財物，危害社會治安非輕，原不宜寬縱，惟念被告終坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官李安蕣到庭執行職務。