臺灣新竹地方法院107年度訴字第427號

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　107年度訴字第427號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

張昭評

指定辯護人

本院公設辯護人林建和

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（107年度撤緩毒偵字第82號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國107年7月20日下午4時，在本院刑事第四法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　鄭敏郎法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：張昭評施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨：張昭評基於施用第一級毒品之犯意，於民國106年4月26日晚上12時許，在其斯時位於桃園市○○區○○路000巷00號3樓之住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於106年4月27日中午12時許，在新竹縣湖口鄉八德路與湖新路口前為警攔查，復經員警於同日中午12時18分許徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應而查獲。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。

四、附記事項：被告張昭評前於①99年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院於99年11月26日以99年度審訴字第1969號判決判處有期徒刑10月，於99年11月26日確定；②100年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院於100年6月10日以100年度審訴字第92號判決判處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年1月，於100年7月4日確定，上開①②案件，經本院於100年8月30日以100年度聲字第1006號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年10月，於100年9月14日確定（甲）。③100年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院於100年8月12日以100年度審訴字第1632號判決判處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年1月，於100年9月5日確定；

④100年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院於100年9月6日以100年度審訴字第1876號判決判處有期徒刑11月、5月，應執行有期徒刑1年2月，於100年9月6日確定；⑤100年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於100年8月25日以100年度審易字第1534號判決判處有期徒刑8月，於100年9月19日確定；⑥100年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於100年8月31日以100年度審易字第1696號判決判處有期徒刑5月，於100年9月27日確定；⑦101年間，因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院於101年5月30日以101年度易字第242號判決判處有期徒刑8月，於101年6月19日確定，上開③④⑤⑥⑦案件，經臺灣雲林地方法院於101年7月30日以101年度聲字第707號裁定定其應執行刑為有期徒刑3年2月，於101年8月14日確定（乙）。上開（甲）（乙）案件接續執行，於105年4月6日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。