臺灣桃園地方法院99年度審訴字第1969號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　99年度審訴字第1969號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張昭評

指定辯護人

本院公設辯護人 陳瑞明

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：99年度毒偵字第3535號），於中華民國99年11月26日下午5 時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：張昭評施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋（驗餘毛重零點壹玖玖柒公克）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：張昭評前於民國91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第996 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以91年度毒聲字第1267號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以91年度毒聲字第2697號裁定停止戒治，並付保護管束，迄至92年5 月2 日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第16號為不起訴處分確定；另於92年間因竊盜案件，經本院以93年度簡上字第1 號判決判處有期徒刑5 月確定；復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第901 號判決判處有期徒刑7 月確定；上開二罪，並經本院以93年度聲字第2782號裁定定其應執行有期徒刑10月確定；復於同年間因搶奪案件，經本院以93年度訴字第210 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定後，與上揭經本院裁定定其應執行有期徒刑10月確定之刑期入監接續執行，於95年4 月4 日假釋出監，假釋期間因違反保護管束應遵守事項遭撤銷假釋，所餘殘刑5 月又9 日；嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開三罪，經本院以97年度聲減字第480 號裁定減刑，並定其應執行有期徒刑1 年2 月確定，惟已無殘刑可供執行，於96年7 月16日執行完畢（最高法院97年度台非字第569 號判決意旨參照）；另於95年間因妨害風化案件，經本院以95年度壢簡字第1498號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣經本院以97年度聲減字第216 號裁定減為有期徒刑2 月確定；又於95年間因搶奪案件，經本院以96年度訴字第1684號判決判處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7月確定，上開二罪嗣經本院以97年度聲字第1502號裁定定其應執行有期徒刑8 月確定；繼於96年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第1323號判決分別判處有期徒刑4 月、4 月，並定其應執行有期徒刑6 月確定；又於96年間因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第59號判決分別判處有期徒刑8月、4 月，並定其應執行有期徒刑10月確定；又於96年間因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院（下稱同院）以97年度訴字第126 號判決判處有期徒刑9 月確定，上開五罪嗣經同院以97年度聲字第300 號裁定定其應執行有期徒刑1 年10月確定，並與前開應執行刑有期徒刑8 月接續執行，於98年12月16日假釋出監併付保護管束，迄至99年4 月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案均構成累犯）。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年7 月10日上午9 時許，在桃園縣楊梅市○○路某土地公廟內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日上午11時50分許，在桃園縣楊梅市○○路與校前路路口為警查獲，並扣得其所有施用剩餘之第一級毒品海洛因1 包含袋（驗餘毛重0.1997公克）。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。