臺灣桃園地方法院年度審易字第1773號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　100 年度審易字第1773號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鄭世杰

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第12902 號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、犯罪事實：鄭世杰前於民國96年間因竊盜案件，經本院以97年度桃簡字第276號判決判處有期徒刑6月確定；再於97年間因竊盜案件，經本院以97年度易字第783號判決判處有期徒刑7月確定，上開二罪再經本院以98年度聲字第630 號裁定應執行有期徒刑1 年確定，於98年11月24日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，於100年4月13日上午5時許至6時許之間某時，持來路不明客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性且可供作兇器使用之一字起子及螺絲起子等工具，在桃園縣龜山鄉○○○路旁之產業道路上，見潘志宏所有之車號H2-8911 號自用小客車停放在路邊，遂心生歹念，意圖為自己不法所有，而基於加重竊盜及毀損之犯意，先以螺絲起子破壞門鎖，侵入車內後再以一字起子插入電門發動，毀損該電門鎖，以此方式竊得開車，駕車離去。嗣由潘志宏發覺遭竊後訴警偵辦，始查悉上情。

三、認定被告犯罪所憑之證據：

㈠被告鄭世杰於警詢及本院審理中之自白。

㈡告訴人即被害人潘志宏於警詢及偵訊中之具結證述。

㈢桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、桃園縣政府警察局龜山分局刑案現場勘察紀錄表各1 份，現場照片9 張。

㈣扣案之螺絲起子、一子起子各1 支。

四、按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例參照）。又所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決參照）。是核被告鄭世杰所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。被告損壞告訴人潘志宏車牌號碼H2-8911 號自用小客車車門鎖及電門鎖之毀損行為，同時即為被告犯上開攜帶兇器竊盜行為之一部分，是被告係一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。又其有如前所述之犯罪科刑、執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，卻不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，且其已有多次竊盜前科紀錄，素行不良，然兼衡其犯罪之動機、目的、手段，其犯後坦承犯行之態度及生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末扣案之一字起子及螺絲起子各1 支，雖為供本案犯罪所用之物，然被告否認為其所有，復查無其他證據證明為被告所有，又非違禁物，爰不為沒收之諭知。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第3 款、第354條、第55條、第47條第1項。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官高文政到庭執行職務。