臺灣桃園地方法院100年度審易字第722號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第722號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉俊朋

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第5437號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程式意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程式審理，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：劉俊朋前於民國88年間因妨害兵役案件，經本院以88年度訴字第1516號判決判處有期徒刑8 月，上訴後，嗣經臺灣高等法院以89年度上訴字第1063號判決上訴駁回而確定；復於同年間因施用毒品案件，經本院以88年度易字第2662號判決判處有期徒刑4 月確定；又於同年間因竊盜案件，經本院以89年度易字第17號判決判處有期徒刑10月確定；另於89年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以90年度易字第419 號判決判處有期徒刑1 年確定；前揭各罪刑入監接續執行，於92年5 月9 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄92年12月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢（於本案附表編號1 至5 均構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間、地點，持其自備之鑰匙1 支，分別竊取如附表所示被害人等之自用小客車、自用小貨車得手，供己代步之用。嗣為警於如附表所示之自用小客車、自用小貨車內，各採得如附表所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局比對後，所採得跡證之DNA-STR 型別均與劉俊朋之DNA-STR 型別相符，而查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告劉俊朋於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。

㈡被害人洪宏吉、洪芳山、朱品瑋、陳銘彰、張其豪於警詢時之指述及證人鄭鳳瑩於警詢時之證述。

㈢贓物認領保管單3 份、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛車牌失竊作業- 新增車輛認可資料、桃園縣政府警察局車牌（尋獲）電腦輸入單、內政部警政署刑事警察局99年11月18日刑醫字第0990152423號鑑定書、內政部警政署刑事警察局96年12月10日刑醫字第0960168777號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局97年1 月9 日刑醫字第0960183013號鑑定書、內政部警政署刑事警察局95年10月19日刑醫字第0950145431號鑑驗書各1 份及桃園縣政府警察局龍潭分局刑案現場勘察紀錄表2 份。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。

三、被告犯如附表編號1 所示行為後，刑法及其施行法業於95年7 月1 日修正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次會議關於中華民國刑法94年修正施行後之法律比較適用決議第一點第㈣小點參照），而此次修法與本案罪刑相關者，有刑法第33條第5 款之規定，本院認：

㈠就刑法第33條第5 款部分，本案被告所犯刑法第320 條第1項本身雖未修正，但修正後刑法第33條第5 款已將罰金刑調整為新臺幣1 千元以上，以百元計算，故依前述標準換算後，本條項罰金刑度部分已變更為「新臺幣1 萬5 千元以下，新臺幣1 千元以上」，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告較為有利。

㈡按被告犯如附表編號1 所示竊盜罪部分行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布刑法第41條條文，並於95年7 月1 日施行，被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」。又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定（現已刪除），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，是本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元至300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元至900 元折算為1 日。惟被告行為後新法第41條第1 項前段修正為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告。故本件就被告犯如附表編號1 所示竊盜罪部分所處之刑，即應依前開說明，適用修正前刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知易科罰金之折算標準；而就被告犯如附表編號2 至5 所示竊盜罪部分所處之刑，應逕依修正後刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

㈢再修正前刑法第51條第5 款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後同條第5 款規定改為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」；是修正後之規定非較有利於被告，故依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，就被告犯如附表編號1 至5 所示竊盜罪，應全部依修正前刑法第51條第5 款之規定定其應執行刑。另由於新舊刑法所定易科罰金折算標準有異，已如前所述，比較新舊法之規定，以修正前刑法較利於被告，並依此定其應執行之刑。

㈣另按修正前刑法第41條第2 項原係規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形（指得易科罰金之情形），其應執行之刑逾6 個月者，亦同」，意即對於數罪併罰之案件，各宣告刑既依法均得易科罰金，縱定應執行之刑已超過6 個月，仍得易科罰金；而修正後刑法第41條第2 項（現已移列至同法第8項，但法文內容並未更動）則係規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，意即對於數罪併罰之案件，雖各宣告刑依法均得易科罰金，然若定應執行之刑已超過6 個月，仍不得易科罰金。惟司法院大法官會議復於98年6 月19日公佈第662 號解釋，該解釋文認為：「中華民國94年2 月2 日修正公佈之現行刑法第41條第2 項規定，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公佈之日起失其效力。」。即對於數罪併罰，數宣告刑依法均得易科罰金，而定應執行之刑縱超過6 個月之案件，依司法院大法官會議解釋第366 號、662 號之解釋意旨，仍得易科罰金。嗣刑法第41條另於98年12月15日修正，同條第8 項修正為：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」並自98年12月30日起公布、施行，本院以為此乃前述釋字第662 號解釋之明文化，無庸為新舊法之比較，而應逕行適用之。

四、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告有如犯罪事實欄所載之前案及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依修正後刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告正值年壯，竟不思以正當手段獲取財物，反而多次竊取他人之物，造成被害人等受有財產上之損害，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度，犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又本件被告於如附表編號1 所示行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟被告行為後，新修正之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告。是應依刑法第2 條第1 項前段，適用上開修正前規定，就附表編號1 主文所示之刑，諭知被告易科罰金之折算標準。又被告附表編號1 、2 之犯罪時間均係在96年4 月24日以前，爰均依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，就其宣告刑減為如附表編號1 、2 主文所示之刑，並就附表編號1 部分依修正前刑法第41條第1 項前段之規定，就附表編號2 部分依修正後刑法第41條第1 項前段之規定，均諭知易科罰金之折算標準。至被告行竊時所用之鑰匙1 支，雖為被告所有而供其犯本案所用，惟已丟棄滅失，業據被告於本院準備程序時供陳在卷，本院復查無積極證據證明該鑰匙尚屬存在，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項，修正前刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款、第7 條、第9 條。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官王碩志到庭執行職務。