臺灣桃園地方法院100年度審簡字第349號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第349號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李正名

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第18170 、18414 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、李正名前於⑴民國93年間因贓物案件，經本院以93年度桃簡字第1431號判決判處有期徒刑2 月確定，於95年4 月15日執行完畢；⑵於同年間又因竊盜案件，經本院以94年度易字第259 號判決判處有期徒刑1 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院以95年度上易字第927 號判決駁回上訴而確定；⑶於95年間再因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以95年度易字第1926號判決判處有期徒刑7 月確定；上開⑵、⑶等罪嗣經臺灣板橋地院以96年度聲減字第4327號裁定各減其宣告刑為有期徒刑9 月、3 月又15日確定；⑷於95年間另因施用毒品等案件，分別經本院以95年度訴字第1701號判決判處有期徒刑8 月、5 月，定應執行有期徒刑11月，上訴後，經臺灣高等法院以96年度上訴字第1572號判決駁回上訴確定，嗣經本院以96年度聲減字第6693號裁定各減為有期徒刑4 月、2 月又15日，定應執行有期徒刑6 月確定；⑸於95年間更因施用毒品等案件，經臺灣宜蘭地方法院以96年度宜簡字第295 號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；⑹於95年間繼因施用毒品案件，經本院以96年度審訴字第560 號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定；前揭⑷至⑹數罪嗣經本院以97年度聲字第1612號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定，與上揭有期徒刑9 月、3 月又15日接續執行，於97年11月7 日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄97年12月28日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知警惕，而分別為下列行為：

㈠李正名於100 年3 月2 日下午3 時許，在桃園縣蘆竹鄉○○路與榮安路交岔路口處，見王宏傑所有之車牌號碼GEI-686號重型機車停置於機車停車格內，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，持自備鑰匙1 支，發動該車後騎乘離去而竊取得手。

㈡李正名於100 年3 月17日下午5 時許，在桃園縣桃園市○○路143 號前，見林永爵所有之車牌號碼AQA-967 號重型機車停置該處，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，持上開自備鑰匙1 支，發動該車後騎乘離去而竊取得手。嗣李正名於100 年6 月16日下午6 時許，在桃園縣蘆竹鄉○○路409 號前因通緝而遭警逮捕，並於有偵查犯罪職權之公務員發覺上開㈠、㈡所示犯行前，於警詢時主動供出並坦承犯罪，而向警員自首並接受裁判，復帶同警員前往桃園縣蘆竹鄉○○路460 號旁停車場，而尋獲上揭遭竊之2 輛重型機車。

㈢李正名為警查獲上開犯行後，仍不知悔改，再於100 年6 月20日上午6 時30分許，在桃園縣桃園市○○路與泰昌八街交岔路口，見顧世玲所有之車牌號碼RXL- 640號輕型機車停置於該處，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，另持自備鑰匙1 支，發動該車後騎乘離去而竊取得手。嗣李正名於同日下午3 時許，騎乘前揭車輛，在桃園縣中壢市○○路79巷口為警查獲，並扣得供其犯本件竊盜罪所用之鑰匙1 支。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中均自白不諱，並經被害人王宏傑、林永爵、顧世玲分別於警詢中陳述無訛，且有贓物認領保管單、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各3 紙、現場照片5 張等在卷可稽，及供被告犯本件事實及理由欄一㈢竊盜犯行所用之鑰匙1 支扣案可佐，足認被告前揭自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告李正名所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告李正名有前揭所載之犯罪科刑、執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又被告為事實及理由欄一㈠、㈡之犯行後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺上開犯行前，於警詢時主動供出並坦承犯罪，而向警員自首並接受裁判，有被告警詢筆錄在卷可稽（見100 年度偵字第18170 號卷第9 頁），是被告就事實及理由欄一㈠、㈡所載之犯行合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，就此等部分減輕其刑，並與上開累犯加重其刑之規定，先加後減之。爰審酌被告李正名正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，任意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，且其前已有多次竊盜之前案紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，詎仍不知悔悟，再為本案多次竊盜犯行，顯有漠視法紀之情，惡性重大，不容輕縱，復兼衡被告犯罪之手段、動機、目的、智識程度、竊取財物之價值、被害人所受損害，且犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。供被告犯事實及理由欄一㈠、㈡犯行所用之鑰匙1 支，並未扣案，且依被告供述業已丟棄，既已滅失，爰不予宣告沒收；另扣案之鑰匙1 支，係被告所有供其犯本件事實及理由欄一㈢竊盜犯行所用之物，業據被告供明在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於該罪項下宣告沒收。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。