臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第1211號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度桃簡字第1211號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李秋忠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第1467號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定意旨、97年第5 次刑事庭會議決定意旨參照）。查被告李秋忠前於87年間施用第二級毒品案件，經法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年9 月14日釋放出所，並經臺灣高等法院以87年度上易字第4595號判決判處免刑；又於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5902號裁定送勒戒所施以觀察、勒戒，嗣因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以88年度毒聲字第6409號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因無繼續執行戒治之必要，再經本院以89年度毒聲字第2143號裁定停止戒治，所餘期間併付保護管束，該次犯行並經本院以88年度易字第2792號判決判處有期徒刑8 月（施用第二級毒品）、9 月（持有第一級毒品），應執行有期徒刑1 年4 月確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，則被告既曾於毒品危害防制條例修正前，因初犯施用毒品罪經送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向而釋放後，又於5 年內再犯，復經第2 次觀察、勒戒及強制戒治，並經依法追訴處罰，揆諸前開說明，被告本次犯行既非屬該條例23條第3 項所定之「5 年後再犯」情形，即應依法追訴。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，不惟多次再因施用毒品案件經法院判刑確定，復再犯本件施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，及考量被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。